Апелляционное постановление № 22К-311/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к–311/2023

29 сентября 2023 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Крамского С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихалёвым Р.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО1, подсудимого и защитника – адвоката Степанова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе последнего на постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 г. материалы судебного производства об установлении на период рассмотрения уголовного дела судом срока содержания под стражей военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "а", "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов судебного производства усматривается, что на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Тарасова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался установленным порядком и истекал 23 сентября 2023 г.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Екатеринбургский гарнизонный военный суд 6 сентября 2023 г. Обжалуемым постановлением суда при рассмотрении уголовного дела по существу срок содержания подсудимого под стражей установлен по 5 декабря 2023 г.

В апелляционной жалобе защитник, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы утверждает, что в обжалуемом постановлении не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для сохранения подсудимому наиболее строгой меры пресечения. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения на начальном этапе производства по уголовному делу, существенно изменились и для продления срока ее действия в настоящий момент достаточными не являются. Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей обусловлено исключительно тяжестью предъявленного ФИО2 обвинения, а возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения при вынесении постановления не обсуждалась.

Рассмотрев представленные материалы, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление данного срока, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон, а также с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемому обстоятельств, подлежащих установлению. Сведений о том, что рассмотрение данного вопроса проводилось предвзято и с обвинительным уклоном либо судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения ФИО2 судом соблюдены, стороны имели возможность представить доказательства в обоснование своей позиции и выразить ее. Вынесенное постановление основано на анализе и оценке доводов сторон, что отвечает установленным процессуальным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для сохранения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и, напротив, об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для ее отмены или изменения достаточно мотивированы, они соответствуют нормам процессуального права и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Из представленных материалов усматривается, что гарнизонным военным судом соблюдены требования о недопустимости обсуждения на данной стадити уголовного процесса вопросов правильности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в инкриминируемых преступлениях.

Иное означало бы недопустимое и преждевременное вмешательство суда в разрешение вопросов о виновности либо невиновности ФИО2.

Вместе с тем суд убедился, что у государственного обвинения имеются достаточные основания полагать о причастности подсудимого к совершению преступлений.

Приняв во внимание вместе с данными о личности ФИО2 фактические обстоятельства и характер вмененных ему покушений на совершение двух особо тяжких преступлений, а также совершения особо тяжкого преступления против военной службы, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что, оставаясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо под угрозой возможной уголовной ответственности скроется от суда.

По мнению окружного военного суда, решение гарнизонного военного суда об установлении подсудимому ФИО2 ранее избранной меры пресечения на срок, не противоречащий ст. 6.1 УПК РФ, является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства.

Установленный судом первой инстанции срок содержания ФИО2 под стражей не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ, производство по уголовному делу ведется с достаточной эффективностью. Каких-либо конкретных данных о допущении судом периодов бездействия (волокиты) не установлено.

Сведений о наличии факторов, объективно препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При изложенных обстоятельствах ссылка ФИО2 на наличие у него постоянного места жительства, места военной службы, а также на то, что следственные действия по уголовному делу выполнены, доказательства собраны, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, служить не могут, поскольку при имеющихся данных обоснованный риск того, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжает существовать и на этой стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Екатеринбургского гарнизонного военного суда, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2023 г. об установлении на период рассмотрения уголовного дела судом срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами судебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.А. Крамской

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 2 октября 2023 г.