Апелляционное определение № 33-19938/2025 33-930/2026 от 12 января 2026 г.

Дело № 2-314/2025, категория 2.179

УИД 03RS0038-01-2024-000010-48

судья Давлекановского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-930/2026 (33-19938/2025)

13 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Валиуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за Бетононасос BMS Alpha Z3BS 2018 года выпуска SN №... в размере 2120000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2852895 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2023 г. истец приобрел у ИП ФИО3 Бетононасос BMS Alpha Z3BS 2018 года выпуска SN №... стоимостью 2925000 руб., однако в товарной накладной, чтобы избежать уплату налогов ответчик указал стоимость в размере 2 120 000 руб. В процессе пользования бетононасосом выявлены следующие недостатки: установка перегревается и глушится, датчик давления топлива периодически не работает, пусковая система не срабатывает, неисправна. 14 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения проверки качества. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Также указывает, что при приобретении товара ответчиком не представлены документы, необходимые для таможенного оформления и постановки на учет.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи № 31-08 от 31 августа 2023 г. Бетононасоса BMS Alpha Z3BS 2018 года выпуска SN №..., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму 2 120 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 852 895 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 октября 2023 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы в размере 49728595 руб. за период с 4 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 000 руб.

Суд возложил на ФИО2 обязанность вернуть Бетононасос BMS Alpha Z3BS 2018 года выпуска SN №..., силами и за счет ИП ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 67910 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО3 – ФИО4 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывая на то, что бетононасос приобретался истцом бывший в эксплуатации, товар выбран покупателем и считается согласованным по техническим качественным требованиям. Полагает, что требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку приобретенное истцом оборудование предназначено для производства строительных работ (изготовление и доставка раствора на высоту до 30 этажей), для его использования необходимы определенные условия, а именно: технические согласно руководству по эксплуатации, а также квалифицированный обслуживающий персонал. Письмом Роспотребнадзора по Смоленской области подтверждается, что приобретенный истцом бетононасос не является технически сложным товаром, однако и не является товаром бытового назначения. Истцом не представлено доказательств использование приобретенного оборудования в личных, семейных или бытовых целях. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных и строительных работ. Гарантийный срок на оборудование не устанавливался. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на то, что эксперт не провел идентификацию объекта исследования, не описал, каким образом проводилось вскрытие ранее опечатанных реле, кто присутствовал при вскрытии, почему не были извещены участники процесса, отсутствуют показания измерений электроприборов и напряжения в оборудовании. Во время осмотра тумблер массы не был включен и напряжение аккумулятора не поступало на блок управления, о чем свидетельствуют фото панели управления, которая в этот момент не работала. Экспертом не исследовался вопрос естественного износа реле вследствие 5 лет эксплуатации. Экспертные исследования проводились без извещения стороны ответчика, при назначении дополнительной экспертизы эксперт исказил поставленный перед ним вопрос, ввиду чего не дал полного ответа, нет информации об исследовании экспертом руководства по эксплуатации Бетононасоса. Полагает, что реле, изображенные на фотографиях стр. 12 заключения № 25-300 не относятся к исследуемому бетононасосу. Считает, что выводы эксперта о невозможности установления стоимости подлежащего замене реле необоснованы, поскольку согласно счету ООО «Элин-Техно Москва», являющемуся официальным дилером оборудования, стоимость реле составляет 8000 руб., стоимость блока панели управления в сборе 159500 руб. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец после направления претензии не предпринимал мер по устранению недостатка и не заинтересован в его устранении. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, а также размером убытков истца в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, поскольку в 2018 году товар приобретался истцом бывшим в употреблении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Давлекановского районного суда Республики Башкортостан, представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО5 возражал против доводов стороны ответчика.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 31 августа 2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи Бетононасоса BMS Alpha Z3BS 2018 года выпуска SN №... стоимостью 2 120 000 руб.

Согласно договору, гарантийный срок на товар не установлен.

Согласно пункту 2.3 договора цель приобретения товара: для собственного потребления.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи № 31-08 от 31 августа 2023 г. ИП ФИО3 передал ФИО2 Бетононасос BMS Alpha Z3BS 2018г.в. SN №... 2018 года выпуска.

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что основной вид деятельности ИП ФИО3 является торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства (46.63).

14 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, провести проверку качества товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «СоюзОценка» №24-283 от 10 июля 2024 г. причина заявленных истцом недостатков является следствием наличия дефекта в работе электронного блока управления бетононасоса, а именно: электромагнитного реле. Заявленные истцом недостатки на момент проведения осмотра подтверждены. Характер выявленного недостатка в работе электромагнитного реле носит скрытый производственный (заводской) брак, вследствие скрытого производственного дефекта по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», возникшем при изготовлении электронной платы с использованием электронных компонентов со скрытым дефектом, некачественная пайка контактных соединений и компонентов. Выявленный дефект является существенным и критическим, ввиду того что дефектный элемент отвечает за полную работоспособность устройства, а именно за запуск бетононасоса. Использование устройства по его прямому назначению невозможно. Согласно каталогу запасных частей расположенным на сайте производителя, электронный блок управления не поставляет и не продается в свободной продаже. Ввиду вышеуказанного, установить стоимость устранения недостатка не имеет возможности. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений из объявлений аналогичных устройств со схожими характеристиками от 3 апреля 2024 г. с сайтов интернет-магазинов, эксперт установил цену 4 092 232 руб.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2025 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «СоюзОценка» №25-300 следует, что в рамках проведенного исследования бетононасоса BMS Alpha Z3BS 2018 года выпуска не установлено следов нарушения правил эксплуатации (правил пользования), в том числе следов сверхмерной небрежной эксплуатации. Характер образования выявленного недостатка носит производственный брак. Признаков умышленного повреждения, в том числе в результате вмешательства третьих лиц с целью имитации выявленного недостатка на момент проведения осмотра не обнаружено. Версия об умышленном повреждении элементов питания системы управления электронных компонентов исследуемого оборудования, а также электромагнитного реле, не имеет подтверждений. Исследуемое реле не соответствует ГОСТ Р 50030.5-2020 (МЭК 60947-5-1:2016). Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 5-1. Аппараты и коммутационные элементы цепей управления. Согласно этому ГОСТу, реле считают выдержавшими испытание, если в его процессе не было обнаружено дефектов, препятствующих их нормальной работе и контролируемые параметры не вышли за допустимые пределы. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом метод определения цены сопоставлением сведений от продавцов данной техники с использованием интернет-ресурса на дату проведения экспертизы, эксперт установил среднерыночную стоимость в размере 4 972 895 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО6 пояснил, что им исследованы все материалы гражданского дела, указание в литературе руководства по эксплуатации автомобиля ГАК является технической опиской, из исследовательской части можно установить, что использовано руководство по эксплуатации именно бетононасоса, а не автомобиля ГАК. Данная описка на сделанные им выводы не влияет. На осмотр, при проведении первой экспертизы, стороны заблаговременно уведомлены телеграммами, однако ответчик на экспертизу не явился, причины неявки не сообщил. После осмотра им было изъято и опечатано реле, которое впоследствии исследовалось в лабораторных условиях. После производства первой судебной экспертизы реле осталось у эксперта, суд его не запрашивал. При производстве экспертизы был применен разрушающий метод. Из фотографий возможно установить артикул изъятого реле, на нем имеются номера. В проведении повторного осмотра не было необходимости. На бетононасосе имелась только одна табличка с указанием его характеристик, других не было, она и была зафиксирована.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь продавцом товара, не довел до истца полную информацию о приобретаемом товаре и его свойствах, не выдал руководство по эксплуатации, электронный паспорт транспортного средства, а также то, что обнаруженные недостатки являются производственными и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 852 895 руб., руководствуясь выводами судебной экспертизы проведенной ООО «СоюзОценка».

Установив, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворена, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 21 октября 2023 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 1 300 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 1 % от суммы в размере 4 972 8595 руб. за период с 4 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 1 000 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не мог быть признан потребителем по настоящему делу в силу закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенный бетононасос не является товаром бытового назначения и предназначен для извлечения прибыли, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Так, в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом приобретено имущество, не являющееся товаром бытового назначения и предназначенное для извлечения прибыли, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу принципа свободы договора соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении договора могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий достигнутого ими соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора купли-продажи от 31 августа 2023 г. следует, что покупатель является физическим лицом, целью приобретения спорного товара явилось собственное потребление покупателем ФИО2

Судебная коллегия учитывает, что бланк договора был составлен непосредственно продавцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Соответственно с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, с учетом согласованных сторонами условий договора, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношения применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылка ответчика на руководство по эксплуатации, ответа производителя оборудования и письмо Роспотребнадзора по Смоленской области в которых подтверждается, что приобретенный истцом бетононасос не является технически сложным товаром, однако и не является товаром бытового назначения не является основанием для отмены решения суда поскольку, как установлено, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не довел до истца полную информацию о приобретаемом товаре и его свойствах, не выдал руководство по эксплуатации, электронный паспорт транспортного средства, что помешало истцу сделать правильный выбор.

Ссылка ответчика на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтных и строительных работ, что подтверждается размещенной на сайте www.nalog.ru информации, о том, что он являлся собственником ООО «ПРОУСЛУГИ» и занимал должность генерального директора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное юридическое лицо ликвидировано еще 22 декабря 2021 г. Сам факт того, что по юридическому адресу ООО «ПРОУСЛУГИ» в настоящее время находится ООО «ГЕНСТРОЙТОРГ» основным видом деятельности которого является строительство жилых и не жилых зданий также не свидетельствует об обратном, поскольку ФИО2 в каких-либо отношениях с ООО «ГЕНСТРОЙТОРГ» не состоит, доказательств получения доходов от деятельности данной организации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также судебная коллегия учитывает, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом направлена ответчику 14 сентября 2023 г., т.е. на четырнадцатый день с момента покупки товара, доказательств использования товара в целях получения прибыли в указанный период материалами дела не подтверждается.

Применение спорного оборудования в предпринимательской деятельности, как одна из возможных сфер его эксплуатации, само по себе не образует бесспорного и достоверного доказательства тому, что целью приобретения указанного товара явилось извлечении прибыли. Представленные материалы дела не содержат исчерпывающих данных, которые позволяли бы однозначно утверждать о намерении ФИО2 использования данного оборудования не для удовлетворения личных или семейных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны самого потребителя имело место уклонение от обращения в адрес продавца с целью устранения выявленного недостатка и в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий со стороны потребителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта, в связи с чем действовал с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, поскольку 14 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил о проведении проверки качества и в случае обнаружение недостатков возврате уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец воспользовался своим правом и предъявил продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы об осведомленности истца о неполучении претензии ответчиком подлежат отклонению, поскольку о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца и незаконности решения суда не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, именно адресат несет риск неполучения почтовой корреспонденции и считается надлежащим образом извещенным при истечении срока хранения письма. Следовательно, указанный довод ответчика не обоснован, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной и дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебных экспертиз судом принято во внимание, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключения судебных экспертиз, приходит к выводу, что они достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Относительно доводов ответчика об отсутствии идентификации объекта исследования судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства на выводы эксперта о наличии недостатков повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют об исследовании иного бетононасоса, исследование проводилось экспертом 3 апреля 2024 г. с выездом по месту его нахождения по адресу: адрес. При этом ответчик не был лишен возможности учувствовать в осмотре объекта исследования и заявить о необходимости более полной идентификации бетононасоса, между тем указанным правом не воспользовался.

Надлежащее извещение ИП ФИО3 о проведении осмотра объекта исследования 3 апреля 2024 г. подтверждается представленными телеграммами и отчетами об их отправлении, оснований считать указанные доказательства недопустимыми, у суда нет и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельной позицию ответчика, оспаривавшую обоснованность исследования реле от спорного бетононасоса, поскольку согласно пояснениям стороны ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, реле не содержит идентификационных номеров, что при любых обстоятельствах не позволит однозначно идентифицировать исследуемый элемент.

В целях проверки доводов жалобы и установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения эксперта ООО «СоюзОценка» ФИО6

В письменных пояснениях эксперт ООО «СоюзОценка» ФИО6 поддержал выводы данных им заключений, а также пояснил, что оценка рыночной стоимости объекта исследования произведена на дату проведения экспертизы без учета его износа или года выпуска.

Несогласие ИП ФИО3 в апелляционной жалобе с выводами судебных экспертиз ООО «СоюзОценка» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебных экспертиз соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертиз оснований не доверять представленным заключениям эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (а также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с заключениями судебных экспертиз, обоснованные рецензией специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и их выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта ООО «СоюзОценка» и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии существенности недостатка, его устранимости, поскольку в данном случае существенность недостатка не имеет правового значения, так как приобретенный товар не относится к техническим сложным товарам, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», следовательно, существенность выявленных недостатков сама по себе не имеет правового значения, поскольку как указано ранее, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае какие-либо конкретные недостатки товара, в том числе заявленные истцом, продавцом при заключении договора купли-продажи прямо не оговорены. Более того, в акте приема-передачи также не отражено наличие недостатков.

Ссылка подателя жалобы на то, что бетононасос является бывшим в употреблении, также несостоятельна, поскольку в таком случае на ответчике лежала обязанность по указанию таких дефектов в заключенном между сторонами договоре, чего сделано не было. При этом указание в акте приема-передачи на отсутствие претензий со стороны истца и согласованность качественных и технических характеристик не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО2 не обладает специальными техническими познаниями и объективно не мог проверить надлежащее техническое состояние бетононасоса.

Заключение договора купли-продажи в отношении товара, бывшего в употреблении, само по себе не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара, которые не были оговорены им при заключении договора купли-продажи.

Наличие в товаре недостатков, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, непосредственно подтверждено заключениями эксперта «СоюзОценка», содержание которых со стороны ответчика объективно опровергнуто не было.

Тем самым, по материалам дела достоверно установлено наличие недостатков товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

При этом, судом первой инстанции также дана оценка обстоятельству того, что нарушение установленной законом обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) обеспечивающей возможность их правильного выбора, является самостоятельным основанием, дающим потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1713-0, предусмотренное положениями пункта 1, абзацев второго - шестого, восьмого - одиннадцатого пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если информация представляется недостоверной или недостаточно полной, то для продавца (изготовителя, исполнителя) наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В нарушение названных выше норм права в заключенном между сторонами договоре купли-продажи не содержатся сведений о том, что приобретаемый покупателем Бетононасос является оборудованием, не предназначенным для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в декларации на товар касаемо кода товара, также не свидетельствует, что указана информация была надлежащим образом доведена до покупателя в момент заключения договора купли-продажи, поскольку представлена стороной ответчика только в суд во время судебного разбирательства.

Само по себе обстоятельство, выражающееся в пребывании ФИО2 в прошлом в статусе единоличного исполнительного органа ликвидированного общества, которое вело хозяйственную деятельность, в том числе в сфере строительства, не может расцениваться как достаточное и безусловное доказательство наличия у данного лица специальных, углубленных познаний или уникального профессионального опыта в указанной сфере деятельности.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, которая позволила бы истцу, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор объекта покупки среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Допущенное продавцом нарушение само по себе, вне зависимости от наличия недостатков в товаре и причин их возникновения, является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления им требований о возврате уплаченной за товар суммы (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи истцу технической документации на спорное оборудование, в том числе указанной в представленном ответчиком ответе официального дистрибьютора ООО «Элин-техно Москва»: инструкции по эксплуатации, каталога запасных частей, электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС). При этом истец последовательно отрицал получение каких-либо документов со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 ссылался на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о Защите прав потребителей неустойка за период просрочки с 21 октября 2023 г. по 3 сентября 2025 г. составляет 34 014 601 руб. из расчёта: (4 972 895 руб. * 1% * 684 дня).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость товара в размере 4 972 895 руб., количество дней просрочки (684 дня), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 21 октября 2023 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 1 300 000 руб., является разумной и обоснованной.

Взысканный судом размер штрафа в размере 1000 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствуют восстановлению прав истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для его отмены, как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 января 2026 г.