Приговор № 1-47/2025 1-754/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-47/2025

Дело № 1-47/2025

61RS0023-01-2024-007366-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ГРИБЕНЮКА Г.В.,

при секретаре судебного заседания ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПЯТИБРАТОВОЙ А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КИМА А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в период с 06.06.2017 по 07.06.2017, являясь директором <данные изъяты> совершил неправомерный оборот средств платежей при следующих обстоятельствах.

Так, Подсудимый ФИО1 на основании приказа № от 18.07.2013, решения единственного учредителя общества № от 18.07.2013, в период с 18.07.2013 по 05.03.2020 являлся директором <данные изъяты> зарегистрированного 03.05.2001 Администрацией <адрес> с присвоением ОГРН №, ИНН/КПП №, имевшего юридический адрес: <адрес>, фактически расположенный по адресу: <адрес>, состоявшего до 24.02.2021 на налоговом учете в МИ ФНС России № <адрес>. <данные изъяты> осуществляло деятельность, связанную со строительством жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В соответствии с ч.4 ст. 32, ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом изменений и дополнений), ФИО1 являясь единоличным исполнительным органом - директором <данные изъяты> при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, и был наделен следующими полномочиями: без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; осуществлял иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 (с учетом изменений и дополнений), ФИО1 являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

ФИО1, являясь директором <данные изъяты> то есть лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, в период с 06.06.2017 по 07.06.2017, находясь по адресу: <адрес>, более точное время и место следствием не установлены, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, с целью придания правомерного вида фиктивным (не имевшимся в действительности) хозяйственным сделкам между <данные изъяты> и недобросовестными контрагентами – <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН № (далее - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а также создания формальных оснований списания денежных средств с расчетного счета №, открытого в филиале <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России», <адрес> (далее – расчетный счет №), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ограничения возможности уполномоченных органов обеспечить контроль за отслеживанием денежных средств и желая их наступления, располагая в силу занимаемой должности и имеющихся полномочий доступом к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета <данные изъяты> и электронному ключу для ее использования, имея возможность распоряжаться находящимися на указанном расчетном счете денежными средствами, действуя через заместителя директора по финансовым вопросам <данные изъяты> ФИО9, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, изготовил в электронном виде в целях использования, то есть - дальнейшего направления в кредитную организацию для исполнения, распоряжения о переводе денежных средств (далее – платежные поручения) с расчетного счета <данные изъяты> на расчетные счета - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> предварительно сформировав и включив в них заведомо ложные сведения о назначении платежей и финансовых операций за якобы поставленный грунт и щебень, которые фактически от указанных организаций не поставлялись, а именно:

- платежное поручение №, изготовленное 06.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договора № от 05.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93» с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> №;

- платежное поручение №, изготовленное 06.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договора № от 05.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93» с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> №;

- платежное поручение №, изготовленное 06.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договора № от 06.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93» с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> №.

После этого, директор <данные изъяты> ФИО1, в период с 06.06.2017 по 07.06.2017, находящийся по адресу: <адрес> более точное время и место следствием не установлены, действуя через заместителя директора по финансовым вопросам <данные изъяты> ФИО9, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, посредством использования программ дистанционного банковского обслуживания представил указанные платежные поручения, содержащие недостоверные сведения, в филиал <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» для неправомерного перевода денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> которые были исполнены банком 07.06.2017.

Всего, в период с 06.06.2017 по 07.06.2017 директором <данные изъяты> ФИО1, изготовлены и представлены в кредитное учреждение посредством системы дистанционного банковского обслуживания для исполнения 3 платежных поручения, на основании которых осуществлены переводы денежных средств по несоответствующему действительности основанию недобросовестным контрагентам – <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на общую сумму 7 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя не признал, пояснил, что с 2017 года он был руководителем <данные изъяты> они выполняли ряд государственных контрактов по строительству садиков и шлакоотвала в <адрес> ГРЭС. Из документации следовало, что необходим грунт и щебень разных фракций по благоустройству детских садов, а именно укладке дорожек, газонов, озеленения. Они стали искать материалы, в связи с большой загруженностью он попросил своего хорошего знакомого - ФИО37 заняться этим вопросом. Одним из условий было то, чтобы материалы были из <адрес>, а организации находились под налогообложением, чтобы получить вычет НДС. ФИО2 предложил ему такие организации - <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Все переговоры с организациями вел ФИО37. Он был уверен, что данные организации благонадежные, обладают необходимыми материалами, а именно щебнем и грунтом. После того, как он увидел данный груз, который находился на погрузочной ж/д площадке <адрес>, он представил все необходимые документы: счета-фактуры, договоры, накладные и <данные изъяты> произвело оплату. Доставка материалов осуществлялась собственными средствами и наемными самосвалами, материал был использован не сразу, использовался в будущем, завозился материал на склад и потом использовался. Впоследствии, они стали вывозить остатки материалов на площадку для хранения в <адрес>. Так как материал долго не использовался, то был заключен договор о длительном хранении на безвозмездной основе и бесплатно, так как он давно работал с этой организацией, знаком с руководителем данной организации, сдавал тому в аренду спецтехнику. Использование материалов подтверждается актами выполненных работ, налоговая инспекция указала, что акты работ были в ноябре, декабре, однако в формах КС-2 указано, что данные работы были в июле, августе, в декабре и в апреле 2018. Данный материал был использован частично, что подтверждается актами выполненных работ. Ему вменяют незаконный оборот денежных средств, якобы он создал поддельные документы, однако сделки были реальные, грунт и щебень поставлялся, остатки находились на хранении. Он полагает, что обвинение надумано и необоснованно, не установлены цели переводов, он бы не переводил 7.500.000 рублей ради вычета в 1.000.000 рублей - это нецелесообразно <данные изъяты>

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании о том, что с апреля 1993 года по 2021 год она осуществляла свою деятельность в ФНС №, сначала в должности налогового инспектора, потом старшим инспектором, а в дальнейшем стала начальником аудита. Она принимала участие в выездной проверке по <данные изъяты> за 2017-2018 годы. В ходе проверки были выявлены нарушения взаимодействия между <данные изъяты> и <данные изъяты> Между данными организациями был заключен договор об оказании транспортных услуг на большую сумму. В ходе проведенной проверки было выявлено, что сделки были фиктивными, также был составлен фиктивный документооборот. По документам транспортные средства <данные изъяты> осуществляли грузоперевозки в <адрес>, а по факту осуществляли в <адрес>. Также в ходе проверки <данные изъяты> были установлены организации <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, которые стояли на учете ФНС <адрес>. По документам данные организации в адрес <данные изъяты> поставили щебень и грунт. В ходе разговора с руководителем <данные изъяты> ФИО1, почему тот выбрал именно эти организации для поставки материалов, тот ничего внятного не ответил. Грунт непосредственно поставляли из карьера, который принадлежал <данные изъяты> учредителем которого был ФИО39 а супруга ФИО40 была учредителем <данные изъяты> В ходе проведенной проверки водители транспортных средств показали, что не участвовали в указанных в документах <данные изъяты> грузоперевозках. Денежные средства, которые перечислялись в адрес <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> переводились в один и тот же день, в сумме 2.500.000 рублей каждому контрагенту. В последующем денежные средства со счетов указанных организаций переводились предпринимателям и на собственные счета. Денежные средства <данные изъяты> были переведены другим организациям со сменой платежа за товар, а не за стройматериалы. Денежные средства <данные изъяты> были переведены на покупку валюты. В ходе проверки удалось опросить только одного руководителя, остальные находились в других регионах, поэтому были даны отдельные поручения для их опроса. Руководитель <данные изъяты> никакого взаимодействия проверке не оказал при опросе сотрудников <данные изъяты> Налоговые документы и бухгалтерию других организаций им не удалось проверить, только документы <данные изъяты> В ходе исследования документации <данные изъяты> указало, что был привоз грунта и щебня, однако изучив документацию детского сада, было установлено, что поставки не проводились. Также согласно представленным документам поставки осуществлялись в июне, июле, что не соответствует временному периоду, так как, изучив документацию объектов, куда должны были быть поставки, их не было в это период времени. Транспортные средства согласно изученной документации вообще были использованы совсем на других объектах. Изучались документы, которые им были предоставлены, были направлены запросы о предоставлении отчетности организаций, однако на данные запросы ничего не было представлено, информация была найдена в информационных ресурсах. Имущества у организаций <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> не было. В ходе опроса сотрудника <данные изъяты> который являлся номинальным директором, данный сотрудник пояснил, что организация занимается деревообрабатывающим производством и не связана с поставками грунта и щебня. По результатам проверки был составлен акт проверки, однако были сложности с вручением его <данные изъяты>, акт направлялся по почте по всем адресам организации и лично по адресу руководителя <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании о том, что он выезжал с налоговой проверкой для проверки <данные изъяты> Проверка проводилась в 2019 году по запросу налогового органа за 2017-2018 год. Он был включен в группу проверяющих <данные изъяты> В ходе проверки в деятельности <данные изъяты> были выявлены нарушения, данная организация выставила необоснованно НДС, были заявлены вычеты, однако по совокупности проверенных данных было установлено, что денежные средства проводились по фиктивным документам. Вычеты были заявлены в сумме более 45.000.000 рублей. По итогам проверки было принято решение, что вычет заявлен необоснованно, сделки были признаны фиктивными <данные изъяты>

- показаниями специалиста ФИО12, данными ею в судебном заседании о том, что она проводила документальное исследование деятельности <данные изъяты> на основании постановления следователя от 27.04.2024. На основании представленных следователем документов, ею было дано заключение специалиста № от 23.05.2024. В постановлении были поставлены вопросы, на которые даны ответы. В представленных материалах уголовного дела содержались документы <данные изъяты> полученные в ходе производства выемки от 15.04.2024 в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. Были изъяты выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, было изъято юридическое дело, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления. Было установлено, что <данные изъяты> перечислило денежные средства по трем платежным поручениям №, №, № в размере 2.500.000 рублей по каждому поручению. Установлено, что лицом обладающим правом первой подписи являлся ФИО1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании о том, что он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> примерно в 2016-2018 году, работал мастером участка. <данные изъяты> находилось в <адрес> предоставляла услуги по заточке инструментов для лесоперерабатывающих предприятий. Ему неизвестно, занималась ли данная организация поставками грунта и щебня. В организации работало 6-7 человек: сварщики, токари – это те, которые непосредственно работали с ним. Ему неизвестно, занималось ли <данные изъяты> перевозками и деятельностью в <адрес>. Свою деятельность организация осуществляла в <адрес>. <данные изъяты> ему не знакомо и ему не известно, чтобы <данные изъяты> заключало договор с <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании о том, что ранее в 2016-2018 году она являлась директором <данные изъяты> обладала правом подписи. Организация занималась продажей мелких автозапчастей. Организация не занималась продажей и поставкой грунта и щебня, исключений не могло быть. Не помнит, заключали ли они договоры с <данные изъяты> Поставок щебня на сумму 2.500.000 рублей не было - это крупная сделка для их организации. Учет бухгалтерских документов осуществлял наемный бухгалтер. О том, что в июне 2017 года в ПАО «Сбербанк» на счет их организации поступали денежные средства в размере 2.500.000 рублей от <данные изъяты> бухгалтер об этом не сообщал и ей ничего неизвестно по данному факту. В ее практике не было случаев поступления на расчетный счет денежных средств, которые бы она возвращала. Она не исключает тот факт, что в июне 2017 года <данные изъяты> мог перечислить денежные средства в размере 2.500.000 рублей на расчетный счет их организации. Бухгалтер принимал решение о расходовании денежных средств, а поиском контрагентов занималась она. Не помнит, каким образом договор поставки и счета фактуры <данные изъяты> попали в их организацию. Не помнит, почему в книге продаж их организации указан факт поставки в <данные изъяты> составлением договоров занимался бухгалтер, ФИО которого не помнит. Она не помнит, чтобы их организация взаимодействовала с <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании о том, что ранее она являлась директором <данные изъяты> Эту организацию она учредила 8 лет назад, примерно в 2017-2018 году. Организация торговала строительными материалами. Контрагенты были не только в <адрес>, но и в других регионах, в том числе и в <адрес>. В настоящее время она не помнит, заключала ли договоры с <данные изъяты> Их организация занималась поставкой грунта и щебня, она до этого работала в <данные изъяты> которое занималось строительством и ремонтом дорог, поэтому имела опыт в этой сфере. Всех контрагентов она не помнит. Когда она была директором <данные изъяты> то искала контрагентов через третьих лиц, знакомых, даже через интернет через снабженцев. В своей деятельности она использовала электронный документооборот. Документы с контрагентами она подписывала дистанционно. Допускает, что, когда она обращались к третьим лицам для поисков контрагентов, то те могли вести переговоры о взаимоотношениях между организациями. Их организация в 2016-2018 году реально осуществляла коммерческую деятельность и сдавала декларации и документы в налоговую инспекцию <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2015 года она занимает должность заместителя директора <данные изъяты> по финансовым вопросам. В ее должностные обязанности входит координация работы отдела бухгалтерии и организации оплаты труда контрагентам. На работу в 2013 году ее принимал директор ФИО1 В ходе трудовой деятельности она подчинялась директору <данные изъяты> ФИО1, право подписи было только у директора, так как тот сочетал в себе должность главного бухгалтера. Офис <данные изъяты> находился по адресу: <адрес>. <данные изъяты> имело расчетные счета в <данные изъяты> право подписи платежных и финансовых документов имел директор, при проведении платежей применялась электронная система платежей «<данные изъяты>», которая была привязана к мобильному телефону директора. Право электронной подписи имел только директор. Платежные поручения подготавливала она, после чего согласовывала с директором, затем тот подтверждал отправку платежа в электронной системе платежей «<данные изъяты>» посредством сообщения смс-кода ей, в смс-сообщении было указано назначение платежа, контрагент и сумма. За весь период <данные изъяты> не использовало ЭЦП, так как у них имелся логин и пароль для входа в систему <данные изъяты>». Организации - <данные изъяты> ей знакомы, так как через бухгалтерию проходили платежные поручения, представители данных организаций ей не знакомы <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в судебном заседании о том, что она знакома с подсудимым, отношения рабочие. В <данные изъяты> она работала главным бухгалтером с начала февраля 2017 года по февраль 2018 год. В ее обязанности входило: оформление бухгалтерской документации, «первичка», отчетность. Право подписи имел только директор. Ей известны <данные изъяты> они были поставщиками. Они оформляли электронные счета и потом их оплачивали. <данные изъяты> и другие организации поставляли глину, щебень. Договоры подписывал директор, потом оформлялась оплата, подписывались платежные документы в электронном виде, в последующем оформлялись переводы онлайн. Все, что привозили, хранилось на складе «<данные изъяты>». Все, что осталось из имущества в <данные изъяты> транспортировалось на территорию «<данные изъяты>» <данные изъяты> Если бы остались остатки имущества, они проходили бы по бухгалтерскому учету, в конце года были бы переданы в годовом отчете в налоговую инспекцию. Ей известно, что до ее увольнения из <данные изъяты> имущество хранилось в «<данные изъяты>». Процесс изготовления платежных поручений о переводе денежных средств был следующий: получали счет в электронном виде, оформляли платежки, в конце дня все платежки подписывал директор. Денежные средства переводились «<данные изъяты>» в электронном виде. Она лично не знакома с директорами других организаций. Контрагентов от <данные изъяты> искал ФИО1 <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что она знакома с подсудимым, отношения рабочие. Со второй половины 2015 года по декабрь 2017 года она работала в <данные изъяты> юрисконсультом. В ее обязанности входило: ведение юридической работы, работа с договорами, изменениями, связанными с уставными документами, с реорганизацией, с договорами контрагентов. В ее период работы проходили через нее только те документы, которые нуждались в юридической помощи, документы, которые не требовали такового, подписывал директор. Ей известны <данные изъяты> так как через нее проходили договоры. Лично она не знакома с руководителями данных организаций. Правом электронной подписи обладал руководитель. Проверкой платежей занимался руководитель. Все платежи согласовывались с руководителем. Между <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> заключались договоры на приобретение инертных материалов <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании о том, что ранее не был знаком с подсудимым. Он работал в <данные изъяты> водителем, а потом экскаваторщиком, в какой период времени не помнит, организация находилась в «<данные изъяты>» на 2 этаже. На работу его принимал механик ФИО41, зарплата была примерно около 20.000 рублей. Зарплату он получал частично наличным, а частично безналичным расчетом на банковскую карту, о чем расписывались в ведомостях. Кто был директором и бухгалтером в <данные изъяты> ему неизвестно, он знал только ФИО41, который ему предложил работу. Сначала он ездил на КАМАЗе, потом отучился и стал управлять экскаватором, кто был собственником не знает, но на КАМАЗе, которым он управлял, была надпись <данные изъяты> Он расписывался в путевых листах, когда ездил на КАМАЗе. Ему неизвестно составлялись ли товарно-сопроводительные документы и куда они передавались, был путевой лист, где он расписывался. На КАМАЗе он перевозил щебень по месту, также на <адрес> работал на терриконе. Ему неизвестны организации <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО31, данными им в судебном заседании о том, что в период с 2017 года по 2018 год он работал водителем в <данные изъяты> перевозил сыпучие грузы. Ему неизвестна организация <данные изъяты> Ему неизвестны <данные изъяты>». С 2017 по 2018 года он работал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №. Были случаи, когда его подменял другой водитель. Собственником автомобиля являлась ФИО43, так было написано в документах на машину. Ему неизвестно заключала ли их организация в 2017-2018 годах договор об аренде специальной техники с <данные изъяты> В 2017-2018 году он не возил щебень в <адрес>. Осуществлял ли он выгрузку в <адрес> не помнит. Он не вчитывался в товарно-транспортные накладные <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что он не работал в <данные изъяты> В период с 2017 по 2018 год он работал водителем, перевозил уголь, щебень. На карьер в <адрес> он не ездил. Ему неизвестны <данные изъяты> В период с 2017 по 2018 год, грунт он не возил. Он работал на <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он один работал на этих машинах. Кто являлся собственником машин ему неизвестно, бригадир все решал. Кому принадлежала техника, ему не говорили. Руководитель не сообщал ему, что техника может сдаваться в аренду, он говорил, что машина в собственности, об аренде ему ничего не известно. В документах на автомобиль была указана женская фамилия. <данные изъяты> ему неизвестно. Он неофициально работал. Ему неизвестно заключались ли в организации договоры аренды на специальную технику с экипажем. В <адрес> перевозки он не осуществлял. Из <адрес> он возил угольную продукцию. Он подтверждает показания, данные им на следствии <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании о том, что с 2017 по 2018 год он работал в <данные изъяты> водителем. В <данные изъяты> он не работал. Кому именно он перевозил груз, ему неизвестно, так как работал на основании наряда, который выдавал диспетчер. Возможно, в 2017-2018 годах он возил груз с карьера <адрес>. <данные изъяты> ему неизвестны <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее не был знаком с подсудимым. В период с 2017 по 2018 год он работал водителем в <данные изъяты> занимался перевозками у ИП <данные изъяты>. Ему незнакома организация <данные изъяты> он там не работал. В 2017- 2018 г. он не работал в <данные изъяты> в этот период он работал в <данные изъяты> водителем на машине <данные изъяты> государственный номер № На данном автомобиле его подменяли другие водители. В 2017-2018 годах он перевозил грунт с <адрес> в <данные изъяты> Собственником данного транспортного средства по документам являлась ФИО43. Ему неизвестна <данные изъяты> и не знает, заключали ли договор их организация об аренде специальной техники. Он подтверждает показания, данные им на предварительном следствии <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 2015 года по 2019 год он работал в должности водителя <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> являлся ФИО1 Организация осуществляла деятельность, связанную со строительством. В штате организации имелось примерно более 50 сотрудников. Работу бухгалтерии курировала ФИО45. В 2017 году офис <данные изъяты> располагался по адресу: <адрес>. Он работал официально, заключал трудовой договор с <данные изъяты> В 2017 году по 2018 год он работал на автомашине <данные изъяты> госномер №. В период с 2017 года по 2018 год он на автомашине <данные изъяты> по указанию ФИО1 осуществлял перевозки щебня, грунта с площадки, возле железнодорожной дороги, расположенной в <адрес>, точный адрес не знает. Кто составлял товаросопроводительные документы на данный груз, не знает. Помнит, что на данной площадке имелась какое-то помещение, где ему выдавались данные документы, кто ему их выдавал, не помнит. Грунт и щебень перевозились в <адрес> на строительный объект детский сад, где <данные изъяты> выполняло работы по капитальному ремонту детского сада. Также он осуществлял перевозку щебня и грунта на площадку <адрес>, точный адрес не помнит, на данный площадке он просто загружал щебень и грунт. Какая организация была указана в товаросопроводительных документах в качестве поставщика щебня и грунта не помнит. Товаросопроводительные документы вместе с путевым листом, в конце рабочего дня сдавались в бухгалтерию, анкетные данные бухгалтеров не помнит, они постоянно менялись. Организации - <данные изъяты> и их представители ему не знакомы <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имеется брат ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по документам являлся учредителем <данные изъяты> С декабря 2023 года ее брат находится в зоне Специальной военной операции. ФИО22 до отправки в зону СВО занимался временными заработками, официально трудоустроен не был, какой-либо коммерческой деятельностью никогда не занимался, ранее злоупотреблял алкоголем, постоянно нуждался в деньгах <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что с 2017 года работал мастером строительно-монтажных работ в <данные изъяты> офис организации находился по адресу: <адрес>. Он работал на 2 объектах в <адрес> края и в <адрес>, за время его работы перевозка щебня, грунта не осуществлялась. Организации - <данные изъяты> и их представители ему не знакомы <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работал водителем в <данные изъяты> примерно в период с 2013 года по 2016 год. Осуществлял перевозку щебня, грунта для <данные изъяты>, работал на автомашине <данные изъяты>. Организации - <данные изъяты> и их представители ему не знакомы <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в <данные изъяты> он никогда не работал. Перевозку грунта, щебня никогда не осуществлял. Организации - <данные изъяты> и их представители ему не знакомы. В период с 2017 года по 2018 год с карьера в <адрес> он ничего никогда не возил <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с 2015 по 2019 года он был трудоустроен водителем категории «С» в <данные изъяты> и в его обязанности входила перевозка грузов. Директором <данные изъяты> был ФИО1 В 2017 году, на вверенном ему транспортном средстве <данные изъяты> он осуществлял перевозку щебня в <адрес> с <адрес>. В <адрес> находилась строительная площадка, на которой хранились щебень и грунт, кому принадлежала данная площадка ему неизвестно, на данную площадку также перевозили излишки грунта и щебня с указанных выше объектов. Также осуществлялась перевозка грунта с <адрес>, <адрес> ГРЭС, расположенного в <адрес>, на площадку, принадлежащую <данные изъяты> Данное задание было ему дано директором <данные изъяты> ФИО1 и выполнено им в полном объеме. Сопроводительные документы, свидетельствующие о перевозке грузов ему передавалась на весовой и сдавалась обратно на весовую. Он не проверял товаросопроводительные документы на предмет названия организаций, указанных в них от которых осуществлялась перевозка. Организации - <данные изъяты> и их представители ему лично не знакомы <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.01.2024, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный 22.01.2024 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> содержащий копии первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям <данные изъяты> с недобросовестными контрагентами - <данные изъяты> а также выписка со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> в соответствии с которой осуществлены перечисления <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск, представленный 22.01.2024 Межрайонной ИФНС России № по <адрес><данные изъяты>

- протоколом выемки от 15.04.2024, согласно которому в филиале <адрес> ОСБ № <данные изъяты> Банка «Сбербанк России» были изъяты: юридическое дело <данные изъяты> оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам <данные изъяты> а также платежные поручения от имени <данные изъяты> в адрес - <данные изъяты>

- заключением специалиста № от 23.05.2024, согласно которому в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> открытому в филиале Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.01.2017 по 24.08.2017 (дата закрытия счета) на данный расчетный счет поступили денежные средства на сумму 189 513 595,35 рублей, списаны за указанный период времени с расчетного счета денежные средства на сумму 189 654 756,19 рублей, установлено списание с расчетного счета <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, согласно следующих платежных документов:

- платежным поручением №, изготовленное 07.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договору № от 05.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93» с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> ИНН №;

- платежным поручением №, изготовленным 07.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договору № от 05.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93» с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> ИНН №;

- платежным поручением №, изготовленным 07.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договору № от 05.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93» с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> ИНН №.

При анализе карточки с образцами подписей оттиска печати <данные изъяты> от 09.09.2013 по расчетному счету № установлено, что лицом обладающим правом первой подписи являлся ФИО1, срок полномочий с 09.09.2013 по 17.07.2018, лицо обладающие правом второй подписи отсутствовало. Доверенности иным лицам на распоряжение счетом от имени директора <данные изъяты> ФИО1 в юридическом деле <данные изъяты> отсутствовали <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2024, согласно которому осмотрены - юридическое (банковское) дело <данные изъяты> и оптический диск, с выпиской движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> и платежными поручениями <данные изъяты> В ходе осмотра на оптическим диске обнаружены платежные поручения от имени <данные изъяты> - № от 06.06.2017, № от 06.06.2017, № от 06.06.2017 в адрес <данные изъяты> на сумму 2 500 000 рублей каждое <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела – юридическое (банковское) дело <данные изъяты> оптический диск содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> платежные поручения <данные изъяты> № от 06.06.2017, <данные изъяты> № от 06.06.2017 и <данные изъяты> № от 06.06.2017 <данные изъяты>

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 04.08.2022, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ по факту того, что в период с 01.01.2017 по 25.03.2019 ФИО1, являющийся генеральным директором <данные изъяты> находясь на территории <адрес>, уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами: <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, а также путем неисчисления налога на добавленную стоимость с предоплаты, полученной от <данные изъяты> ИНН № уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налога на прибыль организаций за 2017 год, в общей сумме 72 286 526 рублей, что является особо крупным размером <данные изъяты>

- постановлением о прекращении уголовного дела от 28.02.2023, согласно которому уголовное дело № возбужденное 04.08.2022 в отношении директора <данные изъяты> ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию ч.1 ст. 28.1 УПК РФ. Результатами расследования уголовного дела установлено уклонение от уплаты налогов директором <данные изъяты> ФИО1 путем взаимоотношений с фиктивными организациями - <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №, <данные изъяты> ИНН №

- решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 07.12.2021 о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому контрагенты <данные изъяты> являются недобросовестными организациями и были созданы с целью образования фиктивного документооборота. Также, указанным решением взаимоотношения <данные изъяты>, признаны фиктивными <данные изъяты>

- письмом № дсп от 22.01.2024 начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому следствию представлен оптический диск, содержащий копии документов по взаимоотношениям <данные изъяты> с недобросовестными контрагентами - <данные изъяты>

- решением Арбитражного суда <адрес> от 13.02.2023, согласно которому решение № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 судом признано законным. Решением суда установлена фиктивность взаимоотношений между <данные изъяты> сделки с <данные изъяты> с указанными организациями признаны фиктивными <данные изъяты>

- решением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от 06.05.2023 по делу №, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от 13.02.2023, которым решение № о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 судом признано законным, оставлено без изменений и вступило в законную силу <данные изъяты>

- решением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.08.2023 по делу №, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от 13.02.2023 и решение арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2023, признаны законными и обоснованными <данные изъяты>

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> от 20.08.2024, согласно которой <данные изъяты> с 25.02.2021 находится в <адрес>, зарегистрировано 03.05.2001 Администрацией <адрес> и <адрес> с присвоением ОГРН №, ИНН №, состоит на налоговом учете с 25.02.2021 в ИФНС России № по <адрес><данные изъяты>

- платежным поручением №, изготовленным 06.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договору № от 05.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93», с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> № <данные изъяты>

- платежным поручением №, изготовленным 06.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договора № от 05.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93» с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> № <данные изъяты>

- платежным поручением №, изготовленным 06.06.2017 на перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с несоответствующим действительности назначением платежа «Оплата согласно договора № от 06.06.2017 за материалы, в том числе НДС 381 355,93» с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет <данные изъяты> № <данные изъяты>

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Каждое доказательство суд считает относимым, допустимым, достоверным, а все представленные доказательства в совокупности - достаточными для принятия решения по уголовному делу.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что предъявленное следствием обвинение надумано и необоснованно, так как не установлены цели переводов денежных средств на счета организаций <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку уголовная ответственность по части первой статьи 187 УК РФ наступает за неправомерный оборот средств платежей, при этом установление целей таких переводов денежных средств, для привлечения к уголовной ответственности, не требуется, поскольку объективная сторона данного преступления выражается в совершении любого из альтернативных действий, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК - изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт, как порознь, так и в их любом сочетании или совокупности.

Суд также отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что сделки <данные изъяты> по закупке щебня и грунта являлись действительными, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия достоверно установлено, что взаимоотношения <данные изъяты> имели фиктивный характер.

Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, данных ими в судебном заседании следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности <данные изъяты> за 2017-2018 год, было установлено отсутствие реальности сделок с контрагентами <данные изъяты> организацией <данные изъяты> был сформирован фиктивный документооборот с указанными организациями.

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля со стороны защиты ФИО27 о том, что на принадлежащем последнему земельном участке хранится грунт и щебень, принадлежащие <данные изъяты> Однако, данный факт не может являться доказательством невиновности подсудимого, поскольку кроме показаний подсудимого о том, что указанные грунт и щебень ранее <данные изъяты> приобрело у организаций <данные изъяты> ничем не подтверждается, а показания ФИО1 суд расценивает, как способ защиты и отвергает их, поскольку они противоречивы, не согласуются с фактически установленными обстоятельствами.

Суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО28 в части того, что организации <данные изъяты> действительно поставили грунт и щебень, так как данные показания являются противоречивыми, не содержат данных лиц, с которыми ФИО29 вел переговоры о поставке товара и расценивает данные показания, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное из ложно понятого чувства товарищества, поскольку, как следует из показаний и ФИО28 и ФИО1, они продолжительное время знают друг друга и поддерживают дружеские отношения. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО28 щебень и грунт были поставлены непосредственно на ГРЭС <адрес> и в <адрес>, о чем он лично с ФИО1 удостоверились, после чего ФИО1 осуществил оплату. Вместе с тем, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что щебень и грунт находился на погрузочной ж/д площадке <адрес>, откуда доставлялся на объекты силами <данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что <данные изъяты> действительно приобрело у организаций <данные изъяты> грунт и щебень на общую сумму 7 500 000 руб., опровергаются также показаниями сотрудников и руководителей <данные изъяты> из которых следует, что никаких договорных отношений с <данные изъяты> данные организации не имели и не сбывали указанную продукцию.

В частности, из показаний свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании следует, что ранее в 2016-2018 году она являлась директором <данные изъяты> Организация занималась продажей мелких автозапчастей и не занималась продажей и поставкой грунта, щебня. Поставок щебня на сумму 2.500.000 рублей не было - это крупная сделка для их организации. Она не помнит, чтобы их организация взаимодействовала с <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> примерно в 2016-2018 годах, работал мастером участка. <данные изъяты> находилось в <адрес>. Организация предоставляла услуги по заточке инструментов для лесоперерабатывающих предприятий. Свою деятельность организация осуществляла в <адрес>. <данные изъяты> ему не знакомо и ему не известно, чтобы <данные изъяты> заключало договор с <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании следует, что ранее она являлась директором <данные изъяты> данную организацию она учредила 8 лет назад, примерно в 2017-2018 году. Организация торговала строительными материалами. В настоящее время она не помнит, заключала ли договоры с <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ее брат ФИО22 только по документам являлся учредителем <данные изъяты> однако в реальности какой-либо коммерческой деятельностью никогда не занимался, злоупотреблял алкоголем, постоянно нуждался в деньгах. С декабря 2023 года ее брат ФИО22 находится в зоне СВО.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО25, ФИО19 – водителей, указанных в товарно-транспортных накладных <данные изъяты> как перевозивших грунт на <адрес> ГРЭС, в организации <данные изъяты> они никогда не работали. Перевозку грунта, щебня в период с 2017 года по 2018 год с карьера в <адрес> не осуществляли. Организации - <данные изъяты> и их представители им не знакомы.

Из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО18 - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных <данные изъяты>, как перевозивших щебень на <адрес> следует, что они работали водителями в «<данные изъяты>». Организации <данные изъяты> им не известны. Водитель ФИО31 в 2017-2018 годах вообще не возил щебень в <адрес>. Водитель ФИО32 в 2017 - 2018 годах на карьер в <адрес> не ездил, в <адрес> перевозки не осуществлял, из <адрес> он возил угольную продукцию.

Доводы стороны защиты о том, что не представлено доказательств того, что ФИО1 использовал электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления финансовых операций по расчетным счетам организаций, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно смс-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации, также относятся к электронным средствам. Однако, как следует из фактически установленных обстоятельств, а также из допроса самого подсудимого ФИО1, именно посредством использования программ дистанционного банковского обслуживания подсудимый представил платежные поручения, содержащие недостоверные сведения, в филиал Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» для неправомерного перевода денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет - <данные изъяты> которые были исполнены банком 07.06.2017.

Ссылка защитника на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 № как на доказательство невиновности подсудимого ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, является несостоятельной, поскольку истолковано защитником не правильно в пользу подсудимого. Вопреки доводам защитника, данное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что норма статьи 187 УК РФ полагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Вместе с тем, как установлено в ходе следствия, у подсудимого был прямой умысел на изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Доводы защитника о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны место, время, способ изготовления и хранения платежных поручений, чем нарушены требования ст.73, ст.171,ст.220 УПК РФ, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку вопреки указанным доводам, следствием установлены и указаны время изготовления - период с 06.06.2017 по 07.06.2017, место изготовления - <адрес>, способ изготовления – подсудимый, располагая в силу занимаемой должности и имеющихся полномочий доступом к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ООО «СТАРТ» и электронному ключу для ее использования, действуя через заместителя директора по финансовым вопросам <данные изъяты> ФИО9, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, изготовил в электронном виде распоряжения о переводе денежных средств – платежные поручения, а затем представил указанные платежные поручения, содержащие недостоверные сведения, в филиал <адрес> отделения № ПАО «Сбербанк России» для неправомерного перевода денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет - <данные изъяты> которые были исполнены банком 07.06.2017.

Вместе с тем, суд считает, что органами следствия излишне вменен квалифицирующий признак «хранение» в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, поскольку как следует из описания преступного деяния, ФИО1 в период с 06.06.2017 по 07.06.2017 изготовил, хранил и представил в кредитное учреждение платежные поручения, таким образом, органами следствия указан один и тот же период изготовления, хранения и представления в кредитное учреждение 3-х платежных поручений, что по сути исключает возможность определить период хранения данных платежных поручений.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «хранение».

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в неправомерном обороте средств платежей полностью доказана и содеянное подсудимым ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не судимого, награжденного почетной грамотой за выполнение работ по возведению оборонительных позиций в <адрес>, состояние здоровья матери подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, с применением к нему в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.80-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, осуществляющий исправление условно осужденных - ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства ФИО1, возложив на него следующие обязанности – не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - отменить.

Произвести оплату штрафа в размере 100 000 рублей по следующим реквизитам.

Получатель средств: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, представленный Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела <данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- юридическое (банковское) дело <данные изъяты> и оптический диск, с выпиской движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> и платежными поручениями <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> изъятыми в ходе выемки 15.04.2024 в ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес><данные изъяты> – после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности в ПАО «Сбербанк России»;

- платежные поручения № от 06.06.2017, № от 06.06.2017, № от 06.06.2017 <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Г.В. Грибенюк