Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в <адрес> о взыскании материального и морального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в <адрес> (далее – Пенсионный орган), мотивируя следующим.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Пенсионному органу удовлетворены частично. Включены в специальный стаж ФИО3, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по превенторам в Каспийской Нефтегазоразведочной экспедиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника бурильщика в обществе с ограниченной ответственностью «Ориент-Терра», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника бурильщика АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам и установлена ему досрочная страховая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с Пенсионного органа в его пользу государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Кроме того, в связи с нравственными переживаниями по поводу незаконного отказа Пенсионным органом ему в назначении досрочной страховой пенсии, которая являлась для него единственным средством для существования, приобретения необходимых продуктов и лекарств, он перенес длительные страдания и лишения.

Просил суд взыскать с Пенсионного органа в его пользу сумму материальных затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ судом не разрешался, поскольку денежные средства в размере 10 000 рублей он получил от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке. Также при обращении ФИО3 к нему за юридической помощью, в частности составлении искового заявления и направления его в суд, участие в судебном заседании, последний пояснил, что оплатит ему данные услуги после рассмотрения дела судом в связи с финансовыми трудностями.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, сформулированному в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства дела, его сложность, вклад представителя и объем проделанной им работы.

Судом установлено, что решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Пенсионному органу удовлетворены частично. Включены в специальный стаж ФИО3, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря по превенторам в Каспийской Нефтегазоразведочной экспедиции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника бурильщика в обществе с ограниченной ответственностью «Ориент-Терра», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника бурильщика АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам и установлена ему досрочная страховая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Пенсионного органа в его пользу государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судом не разрешался.

Как следует из расписки истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, им были оплачены ФИО1 юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания частично в пользу истца судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, объем и характер оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, частичное удовлетворение требований истца судом, суд полагает, что решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит взысканию исходя из принципа разумности и справедливости частично в размере 6 000 рублей, а также поскольку они подтверждены документально, а именно оригиналом расписки и были направлены на восстановление нарушенного права истца в судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда суд исходит из того, что пенсионные права истца, которые были нарушены в связи с отказом в установлении пенсии, относятся к имущественным правам, защита которых путем компенсации морального вреда возможна в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, к каковым разрешаемое исковое требование не относится.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Истец связывает причинение ему морального вреда с отказом в установлении пенсии, т.е. с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда России в Лаганском районе о взыскании материального и морального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда России в Лаганском районе в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков