Апелляционное постановление № 22-348/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Судья Иванов О.Н. дело № 22-348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего - судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Карсуковой Г.Э.,

с участием: прокурора Бугдаевой М.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ользятиева С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева М.В. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего там же – на <адрес>, неженатого, получившего высшее образование, военнообязанного, являющегося главой <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установила:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в причинении смерти ФИО1 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 21 часа 50 минут 22 июня 2024 года до 02 часов 43 минут следующего дня ФИО4 и ФИО1, находясь на территории фермерского хозяйства, <адрес>, совместно распивали алкогольные напитки.

В ходе распития спиртного ФИО1, находясь в состоянии опьянения, отлучилась и в течение продолжительного периода не возвращалась. В это время ФИО4, будучи также в состоянии алкогольного опьянения, решил загнать грузовой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ангар, расположенный на территории данного фермерского хозяйства, для чего сел на водительское место, завел двигатель и, не убедившись в безопасности своего маневра и фактическом месте нахождения ФИО1, действуя по неосторожности в форме преступной небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал движение передним ходом по площадке в ангар, в результате чего допустил наезд колесами задней правой оси управляемого им транспортного средства на лежавшую на земле ФИО1. В результате наезда последней были причинены телесные повреждения в виде: многофрагментарного оскольчатого перелома свода черепа, перелома нижней челюсти справа и локальных разгибательных переломов ребер, что применительно к живым лицам по признаку опасности для жизни в момент их причинения расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, которые причинили ей смерть.

Обнаружив тело ФИО1 на площадке, ФИО4, убедившись в ее смерти и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, поместил труп в рядом лежавший полиэтиленовый пакет из-под удобрений, погрузил его в багажное отделение своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, используя ночное время, вывез на безлюдную территорию лесополосы, <адрес>, где с целью сокрытия тела и следов преступления бросил на землю, после чего скрылся с указанного места.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ данного уголовного дела в Городовиковский районный суд РК по нему проводилось судебное разбирательство, по итогам которого уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, государственный обвинитель Бадмаев М.В. принес на него апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными и сделаны лишь на основании показаний допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО2, которые суд привел избирательно в части, свидетельствующей, по мнению суда, о совершении подсудимым более тяжкого преступления. Между тем судом не учтено, что эксперт ФИО2 на вопросы председательствующего о взаимном расположении трупа и колес транспортного средства, направлении его движения показала, что автомобиль мог двигаться как вперед, так и назад, при этом не утверждала, что голова ФИО1 в это время находилась за колесом. Также она пояснила, что установить причину смерти невозможно ввиду гнилостных изменений трупа, к тому же для определения причины смерти экспертами на стадии производства экспертизы были использованы все возможные методики. Так, выводы суда первой инстанции полностью опровергаются совокупностью собранных органом следствия доказательств, которым суд не дал надлежащей оценки, в том числе полными показаниями эксперта ФИО2, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями самого ФИО4, протоколом прослушивания аудиозаписи телефонного разговора между подсудимым и его братом – свидетелем ФИО3 В частности, судом не принято во внимание, что телесные повреждения, установленные у ФИО1, в виде переломов ребер по подмышечной линии могли образоваться посмертно вследствие действий ФИО4 по перемещению тела от места происшествия до места сокрытия. Указывает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы органом следствия по ч.1 ст.109 УК РФ как неосторожное причинение смерти ФИО1, судом не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для их квалификации как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 также указывает на незаконность и необоснованность постановления суда в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении и настаивает на отмене данного судебного решения. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора, о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления опровергаются собранными по делу доказательствами. Обращает внимание судебной коллегии на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 согласуются с изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами наезда на нее транспортным средством. Так, в момент наезда на ФИО1 она находилась на земле лицом вверх, что соответствует утверждению эксперта о воздействии травмирующего предмета спереди назад, справа налево и установленному органом следствия факту о том, что автомобиль двигался вперед. Также судом не учтены его показания в судебном заседании о том, что на задней правой оси его транспортного средства установлены колеса разной высоты профиля, в результате чего в момент наезда на ФИО1 колесо, находясь в подвешенном состоянии, могло оказать давление на ее грудную клетку и причинить повреждение выступающим ребрам. Более того, с учетом невозможности установления экспертами прижизненности телесных повреждений, полученных ФИО1, не исключена возможность повреждения ребер посмертно в результате воздействия копыт диких животных, обитающих в степной местности, с учетом установления экспертом на теле следов их зубов и когтей. Полагает, что в связи с выявленными в судебном заседании противоречиями между выводами судебно-медицинской экспертизы трупа и показаниями эксперта ФИО2 суду первой инстанции надлежало в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства назначить комиссионную судебно-медицинскую и судебно-ситуационную экспертизы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бугдаева М.Е. поддержала представление государственного обвинителя и просила отменить судебное решение.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Ользятиев С.У. просили постановление суда первой инстанции отменить по доводам апелляционных жалобы и представления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает принятое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПКРФ, регламентирующих порядок принятия решения а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не были выполнены надлежащим образом.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, составленное врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО2, а также ее показания в судебном заседании, и сделал вывод о том, что механизм образования телесных повреждений, установленных у умершей, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При этом имеются в виду существенные, значимые обстоятельства, которые препятствуют объективному разрешению уголовного дела, а потому могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

По смыслу закона такие обстоятельства должны быть достоверно установлены судом и не могут основываться на сомнениях, неустраненных противоречиях и предположениях, которые в силу положений ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Между тем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления со ссылкой на показания эксперта о механизме наезда и невозможности образования в результате сдавливания колесом автомобиля части телесных повреждений, установленных у трупа ФИО1, в виде локальных разгибательных переломов ребер носят предположительный характер.

Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судом фактически не установлены обстоятельства, которые, по его мнению, не отражены в обвинительном заключении и свидетельствовали бы о необходимости квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В соответствии с установленными ст.252 УПК РФ пределами судебного разбирательства оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое по смыслу ч.2 ст.14 УПК РФ формируется стороной обвинения.

В силу же ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, только в том случае, если имеются препятствия, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако в постановлении судьи не приведено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Возникшие у суда первой инстанции в ходе судебного следствия сомнения и противоречия подлежат разрешению и устранению самим судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что убедительных оснований для возвращения дела прокурору не установлено, обжалуемое судебное постановление, не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4 для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаева М.В. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Пугаев М.С.