Апелляционное постановление № 22К-665/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья: Ишмуратова Л.Ю. Материал № 22к-665/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при секретаре Фалькович С.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Черникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 8 мая 2024 года по материалу).

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> ФИО15 возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 291 УК РФ, по факту дачи неустановленными лицами взятки в особо крупном размере сотрудникам УУР УМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО1 и иных неустановленных лиц, по факту совершения посредничества во взяточничестве в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно в даче взятки вышеуказанным сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что те обстоятельства, на которые ссылается суд при избрании ему меры пресечения, являются необъективными и не подтверждаются представленными материалами дела. Не соглашается с формулировкой суда об обязанности проверки мотивов и оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считая ее неверной. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении такого рода ходатайств должен установить причастность того или иного лица к инкриминируемому ему деянию, чего в данном случае не было сделано. Обращает внимание на то, что доводы суда об оказании противодействия следствию в расследовании уголовного дела, в том числе путем уничтожения доказательств, сбор которых не окончен; обмене информацией о ходе и результатах следственных действий с ФИО11; о том, что он (ФИО1) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются необъективными, ничем не подтвержденными, голословными, основанными на предположениях следователя, не представившего доказательств данным доводам. Указывает, что при задержании он не оказывал сопротивления, а напротив активно способствовал следствию, намерения скрыться не выражал, желает разобраться в сложившейся ситуации. Отмечает, что с ФИО11 у него сложились исключительно деловые отношения, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи, в связи с чем, довод о предоставлении какой-либо информации ему ФИО18 по ходу расследования дела, подлежит исключению. Кроме того, довод суда о намерении скрыться от следствия и суда не может быть признан состоятельным ввиду того, что данные события имели место 13 марта текущего года, а само задержание состоялось 25 апреля, соответственно, у него при наличии желания было достаточно времени скрыться. Указывает, что у него на иждивении находится 15-летней сын, который сильно привязан к нему (ФИО1), переживает, что не рядом. У сына тяжелый возраст, с учетом которого ему необходимы мужская поддержка и совет. Также на иждивении у него находится отец, являющийся инвалидом I группы после перенесения трех инсультов, который не может самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем нуждается в помощи сиделки, услуги которой лежат на нем (ФИО1). С отцом проживает брат, который не работает, не имеет постоянного источника доходов, является алкоголиком, поэтому не может следить за состоянием отца, оплачивать услуги сиделки, находится также на его (ФИО1) иждивении. Обращает внимание, что следователь не предоставил в адрес суда медицинские документы, свидетельствующие о возможности или невозможности содержания под стражей, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки. Предоставленная следователем выписка из журнала ИВС об отсутствии жалоб на состояние здоровья не соответствует фактическому положению дел, поскольку в ИВС не было предоставлено возможности общения с медицинскими работниками, соответственно, никакого медицинского осмотра не производилось. Считает, что избранная ему мера пресечения является чрезмерно суровой. Суд первой инстанции недостаточно полно обосновал отказ в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит суд апелляционной инстанции изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Данковского межрайонного прокурора Липецкой области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 было заявлено в суд следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их достоверности и решения вопроса о правильности квалификации действий.

Принятое решение основано не на предположениях, а на представленных в судебное заседание материалах, с достаточной полнотой подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к совершению преступления, а именно: протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего о/у ФИО13 и др.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, а именно, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса.

Вопреки доводам обвиняемого у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может оказать противодействие следствию в расследовании уголовного дела, в том числе, путём уничтожения доказательств, сбор которых до настоящего времени не окончен ввиду начальной стадии расследования; воспрепятствовать расследованию уголовного дела путём обмена информацией о ходе и результатах проводимых следственных действий с ФИО11, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции также считает избранную меру пресечения разумной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит обвиняемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При разрешении ходатайства органов следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, довод ФИО1 об обратном, является голословным.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, степени его причастности к инкриминируемому деянию, оценки, собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, указанные им в апелляционной жалобе, а именно: наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына, отца, имеющего инвалидность, и брата, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при избрании меры пресечения в полной мере. Кроме того, они не являются безусловным основанием для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. Сам обвиняемый ФИО1 также подтвердил, что таких заболеваний у него не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Данковского городского суда Липецкой области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева