Решение № 11-562/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 11-562/2025

Дело № 11-562/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярмухаметовой А.Р. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Ярмухаметова А.Р. просит вынесенные по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением по делу, судом были проигнорированы заявленные защитником ходатайства, тем самым нарушено право на защиту. Обращает внимание на то, что в момент фиксации административного правонарушения заканчивался срок поверки СВК (до 17.08.2024), что может свидетельствовать о некорректной работе данного технического средства. Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судьей городского суда не исследован порядок проведения технического обслуживания СВК в соответствии с руководством по эксплуатации, что влияет на доказанность вмененного ФИО1 правонарушения.

ФИО1 (телефонограмма от 13.11.2025 – л.д.68), защитник Ярмухаметова А.Р. (уведомление получено по почте 20.11.2025 – л.д.70), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 21 января 2025 года в 11:15:29 часов на 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства «3010GA», государственный регистрационный знак ****, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту измерения параметров транспортного средства № 24806, были превышены следующий показатель по осевой нагрузке (погрешность измерения 10%): на 31.55% (1.893 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 7.893 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» № 70512, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21 января 2025 года № 24806 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы свидетельство о поверке технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 действительно до 15 августа 2025 года включительно.

Информация о наличии действующего вышеуказанного свидетельства о поверке подтверждает соответствие технического средства установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению, тем самым исключается вероятность наличия каких-либо сомнений в достоверности и корректности передаваемых сведений данным средством.

Учитывая изложенное, оснований для исследования порядка проведения технического обслуживания СВК в соответствии с руководством по эксплуатации не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность вынесенных по делу решений, не допущено.

Заявленные как при подаче жалобы в городской суд, так и в ходе рассмотрения дела ходатайства об истребовании дополнительных материалов, отложении судебного заседания, ознакомлении с постановлением по делу были рассмотрены судьей городского суда в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке с вынесением соответствующих определений (л.д.14, 48).

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда каких-либо препятствий для реализации ФИО1 и его защитником прав на ознакомление с материалами дела, в том числе, с вынесенным постановлением, не создавалось. Указанные лица были своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем могли надлежащим образом ознакомиться с необходимыми материалами дела.

Кроме того требованиями КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда по выдачи копий каких-либо документов, не являющихся судебными решениями (определениями), из материалов дела (их направление участникам по делу). Копию вынесенного по делу постановления ФИО1 и его защитник могли получить только при обращении с соответствующим ходатайством в МТУ Ространснадзор по ЦФО.

Действия ФИО1 при вынесении постановления правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям которого часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

При этом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой установлена ответственность за аналогичное правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства были учтены судьей городского суда при вынесении решения путем изменения постановления со снижением назначенного наказания. При этом действия ФИО1 в нарушение требований закона не были переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ).

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ).

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ).

В остальном постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Ярмухаметовой А.Р. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова