Апелляционное определение № 33-922/2026 от 4 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-922/2026

Дело № 2 - т142/2025

УИД 36RS0015-02-2025-000232-33

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2 т-142/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2025 г.,

(судья Климова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №52569010160 от 06.05.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Паритет»; взыскании с ООО «Паритет» в пользу истца денежных средств в размере 148082,08 руб., уплаченных за сертификат независимой гарантии №52569010160 от 06.05.2025; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 23.06.2025 в размере 2921,07 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 до момента возврата денежных средств в размере 148082,08 руб., из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2025 между ФИО1 и ООО «Альтрон» заключен договор купли-продажи №№ автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, черного цвета, 2019 года выпуска. В соответствии с пунктом 2 договора цена автомобиля составляет 2429000 руб., первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 1300000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 1129000 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца. С целью оплаты товара по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе оформления автокредита в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ ему была навязана услуга по приобретению сертификата независимой гарантии, стоимостью 150000 рублей, при этом ему пояснили, что это страхование жизни без которого кредит не будет одобрен. На момент подписания кредитного договора он не в полной мере понял, что входит в сумму кредита. Таким образом, сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен за счет кредитных средств, денежные средства были перечислены в ООО «Фреш Авто Газ». Как следует из сведений в личном кабинете АО «ТБанк» оплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ с указанием «Доп. продукты автосалона». Сумма кредита составила 1410660 руб., из которых: 1129000 руб. – оплата за автомобиль по договору купли-продажи № № от 06.05.2025, 281660 руб. – дополнительные продукты автосалона, в том числе 150000 руб. – оплата за страхование жизни (сертификат независимой гарантии «ООО Паритет»). 13.05.2025, то есть через 7 дней после получения сертификата независимой гарантии, истец направил в адрес ООО «Паритет» заявление об отказе от сертификата независимой гарантии № от 06.05.2025 и возврате уплаченных им денежных средств в размере 150000 руб., которое получено 19.05.2025. До настоящего времени ответа на заявление не поступило. 09.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных им денежных средств. Однако также до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Истец считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.05.2025 абонентский договор между ООО «Паритет» и истцом является расторгнутым. Подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма, за вычетом суммы, приходящейся на срок действия договора в период с 06.05.2025 по 19.05.2025 (14 дней), в размере 148082,08 руб. Кроме того, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2921,07 руб., подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 18.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом расторгнут договор независимой гарантии № от 06.05.2025, заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1 с 19.05.2025, с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 148082,08 рубля, оплаченная по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 рублей, а всего в размере 206082,08 рубля. Так же с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 18.09.2025 в размере 9534,05 рубля, а далее, начиная с 19.09.2025 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 148082,08 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, на непогашенную часть денежного обязательства по дату его фактического исполнения ответчиком в полном объеме. Кроме того, с ООО «Паритет» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Терновского муниципального района Воронежской области в размере 11442 рубля (том 1 л.д. 230, 231-246).

В апелляционной жалобе ООО «Паритет» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае установления оснований для удовлетворения иска просит изменить решение в части определения размера штрафа до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, предоставление независимой гарантии истцу навязано не было, истец поставил подписи во всех документах ознакомившись с их содержанием, соглашение по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, независимая гарантия не может быть отозвана согласно статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в отношении истца являются исполненными учитывая факт передачи сертификата, ФИО1 извлек выгоду из заведомо недобросовестного поведения, что нарушает принцип добросовестности гражданского оборота, положения законодательства о защите прав потребителя не распространяется на спорные правоотношения. Кроме того размер штрафа не обоснован, подлежит снижению, размер процентов так же подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 8-18).

Истец ФИО1 в апелляционную инстанцию представил письменные возражения на апелляционную жалобу в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Деревенских О.С. действующий на основании ордера № № от 27.01.2026 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2025 между ООО «Альтрон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, черного цвета, 2019 года выпуска. Стороны установили цену за транспортное средство в размере 2429000,00 руб., первоначальный взнос – 1300000,00 руб.

Тогда же, 06.05.2025 между ФИО1 и АО «ТБанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ на сумму 1410660 рублей, срок действия, срок возврата кредита – 84 месяца, процентная ставка – 28,10% годовых, ежемесячный регулярный платеж составляет 36760,00 руб., количество платежей – 84, цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка, а также иные потребительские цели (п.п. 1,2,4,6,10,11 Индивидуальных условий), для получения кредитных денежных средств ФИО1 открыт банковский счет №.

Заключенный кредитный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО) и заявление-анкету.

Согласно представленной истцом справке задолженность по кредитному договору № погашена ФИО1 в полностью 31.07.2025.

Совместно с подачей заявления-анкеты на заключение кредитного договора, ФИО1 в АО «ТБанк» направлена заявка на дополнительные продукты, являющаяся неотъемлемой частью заявления-анкеты. В данной заявке ФИО1 подтвердил, что согласен приобрести соответствующие услуги, работы, товары, ознакомлен с содержанием и условиями их оказания, выполнения, приобретения, и просил банк перечислить со счета денежные средства, в том числе: в сумме 150000,00 руб. в пользу ООО «Фреш Авто Газ» за независимую гарантию, в сумме 21000,00 руб. в пользу АО «Т-Страхование».

Ознакомившись с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Паритет», размещенной на официальной сайте, ФИО1 (принципал) направил соответствующее заявление о предоставлении независимой гарантии № от 06.05.2025 в ООО «Паритет» (гарант) со сроком 36 месяцев, где бенефициар – АО «ТБанк», сумма независимой гарантии, подлежащая выплате бенефициару возмещения – 9 ежемесячных платежей, стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии – 150000,00 руб.

В данном заявлении, подписанном собственноручно ФИО1, указано, что заявление подается добровольно для предоставления принципалу дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления ему предоставления кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром, в случае нарушения им договора потребительского займа, а также в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы/установлением 1 группы инвалидности, либо смертью.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 был ознакомлен с правами и обязательствами, а также условиями предоставления независимой гарантии, содержащимися в оферте.

Из акта о выдаче независимой гарантии № от 06.05.2025 следует, что ФИО1 получил на руки сертификат независимой гарантии, который содержит все существенные условия независимой гарантии, установленные статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оригинал данного акта.

Кроме того, в данной заявке указано, что ФИО1 проинформирован о возможности отказаться от любой из вышеназванной услуг, работ, товаров, не бывшего в употреблении, путем обращения к исполнителям, в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее (его) оказание, выполнение, приобретение и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги, работы за вычетом стоимости услуги, работы, фактически оказанной, выполненной до дня такого отказа.

Выпиской по счету №, предоставленной по запросу суда АО «ТБанк», подтверждается получение ФИО1 кредитных денежных средств в размере 1410660,00 руб. и перечислении ООО «Альтрон» денежных средств в размере 1129000,00 руб. за покупку автомобиля, а также ООО «Фреш Авто Газ» в размере 150000,00 руб. за независимую гарантию.

При этом привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фреш Авто Газ», получившее на свой счет денежные средства в размере 150000,00 руб. за независимую гарантию, выступает в данных правоотношениях в качестве агента ООО «Паритет» и не является стороной заключенных с истцом договоров, что подтверждается материалами дела, в частности агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент от имени и за счет ООО «Паритет» осуществляет действия по информированию клиентов об условиях договора о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии (п. 1.1.). Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по договорам (п. 2.1.4 договора).

Таким образом, ООО «Фреш Авто Газ» действует от имени и за счет гаранта ООО «Паритет», а права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Паритет» договору возникли непосредственно у гаранта.

Согласно условиям оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, гарант (ООО «Паритет») обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом (ФИО1) тарифным планом, его заявлением, обеспечить исполнение принципалом обязательств последнего перед бенефициаром (АО «ТБанк») по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром, оформить пакет документов по выдаче независимой гарантии, осуществлять ведение и сопровождение дела по независимой гарантии (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2.1 оферты, дата выдачи сертификата, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2 оферты (подписание принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и его предоставление гаранту, совершение принципалом оплаты вознаграждения), гарант предоставляет принципалу сертификат в форме, предусмотренной настоящей офертой, подтверждающей выдачу независимой гарантии и возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 той же оферты, дата выдачи независимой гарантии соответствует дате предоставления принципалу сертификата при условии совершения оплаты вознаграждения гаранту по предоставлению независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

С момента выдачи гарантом независимой гарантии, предоставления сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить последнему согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по кредитному договору (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.5 оферты предоставляемая гарантом ООО «Паритет» независимая гарантия носит безотзывный характер.

Обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта перед бенефициаром в момент выдачи сертификата независимой гарантии принципалу и, в силу требований статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отозваны гарантом и/или принципалом в течение всего срока действия независимой гарантии (пункту 2.8 оферты).

Подтверждением выдачи независимой гарантии принципалу и исполнение гарантом своих обязательств перед принципалом в полном объеме, является сертификат и/или акт о выдаче независимой гарантии, подписанный принципалом (пункт 2.9 оферты).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (кредитный договор) перед бенефициаром только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.2 оферты (пункт 3.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 12, 309, 310, 329, 368, 370, 371,, 373, 378, 421, 431, 432, 450, 452, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Указанное решение суда указанным требованиям, с учетом доводов апелляционной жалобы, соответствует не в полной мере, а именно в части взыскания судом процентов, госпошлины, при этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение в части признания расторгнутым договора независимой гарантии, взыскания суммы, подлежащей возврату ФИО1 по независимой гарантии, компенсации морального, штрафа, является законным и обоснованным, принятым с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

По своей правовой природе договор независимой гарантии является смешанным договором и имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения каких- либо расходов ответчика связанных с договором независимой гарантии районный суд правомерно принял решение о взыскании с ООО «Паритет» денежных средств в размере 148082,08 руб., оплаченных истцом по договору независимой гарантии.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 47-КГ24-3-К6 от 21.05.2024, отражена в п. 11 обзора Верховного Суда РФ от 18.10.2024.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия не является договором возмездного оказания услуг и к спорным правоотношения не применен закон подлежащий применению, судебной коллегией отклоняются.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из совокупности изложенного следует, что вопреки доводам жалобы ответчика, в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данном случае расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет» и по возмездному оказанию платной услуги и принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, услуга истцу по договору не была оказана и ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, с вязи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления не имеется и денежные средства, уплаченные истцом по договору, подлежат возврату.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 148082,08 рублей с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Установил нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованном пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оснований не согласится с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части взыскания процентов подлежит изменению, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта I статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствие со ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, на основании п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данному делу срок исполнения обязательства определен моментом востребования и обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, с заявлением об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии истец обратилась к ООО «Паритет» 13.05.2025, которое получено последним 19.05.2025, то семидневный срок для исполнения истек 26.05.2025 в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 27.05.2025 по 05.02.2026 в размере 18293,20 руб. из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

27.05.2025 – 08.06.2025

13

365

21

1107,57

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

3975,90

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

3578,31

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

2896,73

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

3748,71

22.12.2025 – 05.02.2026

46

365

16

2985,98

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку сведений о возврате истцу оплаченной суммы по договору не имеется с ответчика ООО «Паритет» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 148082,08 руб., начиная с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом требования истца о взыскании процентов за период с 20.05.2025 по 26.05.2025 удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания штрафа, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком ООО «Паритет» не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов судебной коллегией изменено, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика будет составлять 84687,54 руб. (148082,08+3000+18293)/2.

Однако согласно решения суда первой инстанции при расчете штрафа исходил только из взысканных денежных средств по договору в размере 148082,08 руб. и суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вместе с тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебный акт суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в определенной судом первой инстанции сумме 55000 руб. не подлежит увеличению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны истца, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица, подавшего апелляционную жалобу ответчика.

При этом оснований для большего снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного подлежит изменению общая сумма подлежащая взысканию которая составляет 224375,28 руб. из расчета (148082,08 руб. сумма по договору +3000 руб. моральный вред +55 000 руб. штраф +18293,20 руб. проценты).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Паритет» в доход местного бюджета городского округа города Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 991 руб., исходя из расчета: (148082,08+18293,20) = 166375,28 – 100 000 х 3 % + 4000 + 6000 (за требование неимущественного характера).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение суда в части взыскания процентов, изменить в части общей суммы взыскания, государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2025 г. в части взыскания процентов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2025 года по 05 февраля 2026 года в размере 18293,20 рубля, продолжив взыскание процентов начиная с 06 февраля 2026 года начисляемых на сумму 148082,08 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, на непогашенную часть денежного обязательства по дату его фактического исполнения ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании процентов – отказать.

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2025 г. в части взыскания государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить.

Определив общую сумму подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в размере 224375,28 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Терновского муниципального района Воронежской области в размере 11991 рубль.

В остальной части решение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: