Приговор № 1-646/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-646/2019

Уголовное дело № 1-646/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С., единолично, при секретаре судебного заседания Семеновой В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Афанасьевой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свириденко Е.С., представившего удостоверение № 1050 и ордер № 2087080 от 20.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, с 12.03.2019 отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ, ранее судимого:

1) 19.07.2017 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

2) 02.04.2019 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19.07.2017 к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 7 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.07.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017, Семенец осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, 11 марта 2019 г. около 13 часов 20 минут у Семенец, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <данные изъяты> возник умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованным на придомовой территории его дома, в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Семенец около 13 часов 20 минут того же дня, сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

11 марта 2019 г. около 13 часов 35 минут возле <данные изъяты>, Семенец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, в ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июля 2018 г., из которых следует, что при помощи видеокамеры, установленной в патрульной автомашине ГИБДД в отношении Семенец проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания прибора составили 0,75 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласился. В связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ 11.03.2019 в 14 часов 57 минут в отношении Семенец составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако Семенец, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Самооговор подсудимого судом исключается.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Семенец обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности Семенец в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что 10.07.2019 ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.68), которое было удовлетворено ст. дознавателем ОД ОП № 1 У МВД РФ по г. Улан-Удэ 11.07.2019 (л.д. 69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, т.е. в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Н Ц.А., зарегистрированного за № 5699 от 11.03.2019 о том, что 11 марта 2019 г. около 13 часов 35 минут на ул<данные изъяты> задержана автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> рус, за управлением водителя ФИО1 Основанием остановки транспортного средства послужила проверка документов на основании п. 84.13 приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017. Также были основания полагать, что водитель мог находиться в состоянии опьянения. С применением видеокамеры Семенец освидетельствован, факт употребления алкоголя установлен 0,75 мг/л. Кроме того, установлено, что Семенец при проверке по базе данных был привлечен к уголовной ответственности 19.07.2017 по ст.264.1 УК РФ на срок 24 месяца (л.д.18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 11.03.2019, согласно которому Семенец с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 11.03.2019 с показаниями прибора ALKOTEST 6810, согласно которого у Семенец с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,75 мг/л (л.д.25-26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 11.03.2019, согласно которому Семенец направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, однако Семенец в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ от медицинского освидетельствования отказался (л.д.27);

- протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> от 11.03.2019, согласно которому задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» (л.д.29);

- справкой ГИБДД МВД по РБ от 11.03.2019, согласно которой Семенец права управления транспортными средствами не имеет (л.д.30);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.07.2017, вступившим в законную силу 01.08.2017, согласно которому Семенец осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2019, в ходе которого осмотрена видеозапись на диске DVD-R с фиксацией факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенец 11.03.2019 (л.д.37-39);

- показаниями свидетелей ФИО6 М.М. от 20.03.2019 (л.д. 41-43), Н Ц.А. от 21.03.2019 (л.д.45-47);

- показаниями самого Семенец, данными в ходе допроса от 10.07.2019 (л.д. 61-65).

Свидетель Т Ю.С. суду показала, что подсудимый её гражданский супруг, имеют совместных детей <данные изъяты> она осуществляет уход за бабушкой – инвалидом, получает пособие по уходу в размере 1440 руб. 11 марта 2019 г. супруг был в запое и совершил преступление, после этого не видела его неделю. О том, что муж совершил преступление, узнала от сотрудников полиции. Владельцем машины «<данные изъяты>», С 530 является она, мужу пользоваться машиной не разрешала, т.к. тот злоупотребляет спиртным и не имеет водительских прав. Супруг уходит в запой раз в год, в трезвом состоянии он заботливый, помогает родителям, работящий.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Семенец доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, освобождения Семенец от ответственности и наказания, не установлено.

При назначении наказания Семенец суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, в целом характеризующегося положительно, имеющего семью, трудоустроенного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, супруги, нетрудоспособных родителей, представленные положительные характеристики свидетеля Т Ю.С., а также по месту отбывания наказания в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ, где осужденному Семенец за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность, положительную характеристику по месту работы в ИП К., болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного, в целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Семенец наказание в виде лишения свободы с учётом при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет отвечать целям исправления Семенец, учитывая не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 19.07.2017.

Кроме того, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Семенец дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Судом установлено, что Семенец совершил преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2019, в связи с чем, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Свириденко Е.С. по защите прав и интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3 525 руб. (л.д. 108) и судебного заседания в размере 1 350 руб. взысканию с осужденного не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2019, окончательно назначить ФИО1 – 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 августа 2019 г.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.04.2019.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию -поселение.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Свириденко Е.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова

04RS0007-01-2019-003731-26