Решение № 2-2732/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-2732/2019;)~М-2204/2019 М-2204/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2732/2019

****год


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ****год между Кредитным Потребительским Кооперативом «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» и ФИО3 был заключён договор займа №, по условиям которого Истец передал Ответчику денежные средства в размере 400 000,00 рублей, а Ответчик обязался возвратить их в срок до ****год и уплатить начисленные на Сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Факт получения суммы займа ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером № от ****год.

Согласно справки-расчета по состоянию на ****год задолженность Ответчика перед Кооперативом в части возврата Суммы займа составляет 400 000 рублей.

Согласно пункта 3.2. договора займа № от ****год процентная ставка за пользование Суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в размере: 72,00 % годовых в месяц за первый месяцы и последующие месяцы пользования займом.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа № от ****год ответчик обязался ежемесячно производить оплату процентов от суммы займа, при этом оплата процентов должна производится ответчиком не позднее срока, установленного п. 1.3. указанного договора.

Согласно справки-расчета по состоянию на ****год проценты за пользование суммой займа составили 88 701.37 рублей.

Согласно п.5.1. Договора займа № от ****год в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа и процентов по нему, установленных п. 1.1. и п. 1.3. указанного Договора займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере, не превышающем 1,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа № от ****год согласно справки-расчета по состоянию на ****год Составили 545 700,81 рублей.

Истцом данная сумма уменьшена до 2000 рублей.

Ответчик в соответствии с условиями договора займа № от ****год обязался возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Все расчеты по договору займа № от ****год производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу Кооператива, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива, который указан в договоре займа № от ****год

По состоянию на ****год Ответчик свои обязательства по договору займа № от ****год, не выполнил, что подтверждается справкой-расчетом займа от ****год

Согласно п. 2.3. Договора займа № от ****год в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, настоящий Договор обеспечивается залогом.

Во исполнение п. 2.3. Договора займа № от ****год между Ответчиком и Истцом был заключен Договор залога № от ****год, согласно п. 1.1. которого в обеспечение обязательств ФИО3 по Договору займа № от ****год, ответчик передал в залог свое имущество.

Согласно п. 1.2.1 договора залога № от ****год предметом залога является автомобиль ****год года выпуска, гос. Номер: ****год, идентификационный номер №, цвет черный, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя ****год.

Кроме того пунктом 1.5.1. установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему Залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2. договора залога в случае нарушения вышеуказанных условии пункте 1.5.1. Залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000,00. Не одно из указанных условий Залогодатель не исполнил.

По состоянию на ****год Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени, что подтверждается справкой-расчетом займа от 02 августа 201 9г.

Согласно п. 4,6 дополнительного соглашения к договору залога, в случае неисполнения п. 5 настоящего соглашения Залогодатель обязуется уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и оплатить стоимость установленного поискового оборудования "Маяк" в размере 10 000 рублей. Не одно из указанных условий Залогодатель не исполнил.

Пунктом 6.8. договора займа предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, решаются в суде. Дела подсудные районному суду, подлежат передаче в Ленинский районный суд г. Иркутска. В соответствии с п. 1.2. договора займа, денежные средства были взяты на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, однако, так как ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истец обращается с иском не в Арбитражный суд, в суд общей юрисдикции.

На основании указанного просил суд взыскать с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере 490 701,37 рублей в том числе, пени в размере 2000 рублей, проценты в размере 88 701,37 рублей, штраф, предусмотренный п. 1.5.2. в размере 10 000 рублей, штраф предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения в размере 10 000 рублей, стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 407,02 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ****год года выпуска, гос. Номер: ****год, идентификационный номер №, цвет черный, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя ****год, установив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворит по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, факт заключения договора займа не оспаривала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать истцу в части наложения взыскания на заложенное имущество.

Обсудив причины неявки истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что по договору займа № от ****год, заключенному между КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком ФИО3, истец передал ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок с ****год по ****год, а ответчик взял на себя обязательства вернуть сумму займа с процентами в размере: 72 % годовых (п. 3.2 Договора займа).

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, установленных п. 1.1 и п. 1.3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 1,50 % в год от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Из искового заявления следует, что заемщиком не исполнялись обязательства по возврату суммы займа, процентов, в результате чего задолженность по основному долгу по состоянию на ****год в размере 490 701,37 рублей в том числе, сумма основного долга в размере 400 000 рублей, пени в размере 2000 рублей, проценты в размере 88 701,37 рублей. Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договора займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. В связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязана исполнить возложенные на нее договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, установленных п. 1.1 и п. 1.3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере, не превышающем 1,50 % в год от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа согласно справке-расчету по состоянию на ****год составили 545 700,81 рублей, однако истцом данная сумма уменьшена до 2000 рублей.

Данный расчет произведен, верно, однако надлежит отметить следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат задолженности до 1 000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать.

Истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога № от ****год и установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль ****год года выпуска, гос. Номер: ****год, идентификационный номер №, цвет черный, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя ****год, установив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом, спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО2 на основании договора купли продажи от ****год С учётом указанного, третье лицо ФИО2 просила суд, отказать истцу в части наложения взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ей у ответчика был приобретен спорный автомобиль ****год, однако сведенья о том, что спорный автомобиль является предметом залога внесены в реестр залогового имущества только ****год, в связи с чем, ФИО2 является добросовестным приобретателем, а спорный автомобиль не может быть предметом залога.

Из представленных суду документов видно, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3 третьему лицу ФИО2, однако согласно паспорту транспортного средства серии ****год №, выданным ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены только ****год, а в графе «Особые отметки», указано, что ПТС выдан взамен утраченного ****год №.

Так согласно п. 3, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ****год N 283-ФЗ (ред. от ****год) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако как установлено судом третье лицо ФИО2 обратилась в регистрационное подразделение для внесения изменений лишь ****год.

Как установлено судом, договором займа № от ****год, заключенным между КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком ФИО3, был установлено срок возврата заемных денежных средств с ****год по ****год, однако истцом денежные средства не возвращались в согласованном договором займа порядке.

Доводы теретьего лица о том, что она являлась добросовестным приобретателем движимого имущества подлежат отклонению судом, поскольку судебным разбирательством установлено, что целью заключения сделки по купле-продаже залогового имущества являлось недопущение обращения взыскания на имущество ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 353 в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ****год между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль ****год года выпуска, гос. Номер: ****год, идентификационный номер №, цвет черный, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя ****год, модель (номер двигателя) ****год, принадлежащий ответчику на праве собственности. Стоимость заложенного имущества, которую установили стороны в договоре составляет 400 000 рублей (п. 1.2.3. Договора залога).

Согласно уведомления № от ****год договор залога спорного автомобиля был внесен в реестр залогов.

Поскольку погашение задолженности по договору займа № от ****год своевременно не осуществляется, сложилась просрочка по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства, суд считает, залог, установленный в обеспечение исполнения кредитного договора должен истцу возместить образовавшуюся задолженность. Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.5.1. договора залога № от ****год, в случае нарушения вышеуказанных условий п. 1.5.2. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1.5.1. договора залога № от ****год, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № от ****год и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю в место указанное кредитором.

Поскольку доказательств исполнения п. 1.5.1. договора залога № от ****год ответчиком суду не представлено, при этом учитывая наличие задолженности ответчика по договору займа № от ****год, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 2 000 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в случае утраты, повреждения и или гибели установленного оборудования Залогодатель обязуется уплатить стоимость оборудования залогодержателю.

Как установлено судом, залоговое имущество ответчиком не передано истцу, доказательств оплаты истцу стоимости дополнительного оборудования не представлено, суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в случае неисполнения п. 5 дополнительного соглашения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, как установлено судом, положения п. 5 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено, таким образом суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 14 407,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год в размере: сумма основного долга - 400 000 рублей, пени в размере 1 000 рублей, проценты в размере 88 701,37 600 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ****год года выпуска, гос. Номер: ****год, идентификационный номер №, цвет черный, шасси (рама) № НЕ УСТАНОВЛЕН, кузов (кабина, прицеп) № №, № двигателя ****год, принадлежащее ФИО2, установив первоначальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный п. 1.5.2. договора залога № от ****год в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиле согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 407,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня