Решение № 12-94/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Знаменск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., при секретаре судебного заседания Мориц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда в порядке пересмотра жалобу защитника Золотаревой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 августа 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Золотарева И.В. обратилась в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта, как незаконного. По изложенным в жалобе доводам просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы действующего законодательства, не были объективно указаны причины остановки транспортного средства, кроме того отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Полагает, что мировым судьей необъективно были рассмотрены и оценены все доказательства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Золотарева И.В. в судебное заседание также не явилась, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, в связи с занятостью адвоката ДД.ММ.ГГГГ в уголовном процессе в Ленинском районном суде г. Астрахани, из ранее данных суду пояснений, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила производство по делу прекратить, в связи с имеющимися процессуальными нарушениями сотрудников ГИБДД норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; отложение судебного разбирательства является правом суда в тех случаях, когда суд признает невозможным рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства дела об административном правонарушении, а таких оснований судом не установлено, так как защитником не представлено достаточных доказательств занятости в уголовном процессе в г. Астрахани, а также ввиду отсутствия оснований, препятствующих ФИО1 в реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в специализированном медицинском учреждении, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате прибора «Алкотестер», в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнено.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ – велась видеосъёмка (л.д. 2), квитанцией прибора «Алкотестер», показания 0 мг/л (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что у Золотарева имеется наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Проводилась видеосъемка, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 5), рапортом ИДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 6), протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), видеозаписью CD-Диск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 41), карточками маршрута патрулирования экипажа ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 88-90), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд в составе мирового судьи обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, сославшись на вышеприведённые доказательства.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают. Суд учитывает, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в указанном постановлении.

Суд не соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, не устранены имеющиеся сомнения и противоречия, и полагает, что доводы жалобы опровергаются материалами дела о совершении административного правонарушения, в том числе видео-фиксацией нарушений ПДД, приложенной к материалам дела, свидетельскими показаниями ФИО4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 был остановлен экипажем для проверки документов, удостоверяющих личность водителя. ФИО3 проводилось освидетельствование ФИО1, разъяснялись все права и в последующем, оформлялся протокол об административном правонарушении. Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не указывает на конкретные обстоятельства – что не учтено судом в составе мирового судьи при вынесении постановления, и в жалобе защитника Золотаревой И.В. содержится лишь субъективная оценка исследованных мировым судьей доказательств совершения административного правонарушения. В связи с чем суд расценивает доводы жалобы защитника Золотаревой И.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов жалобы защитника Золотаревой И.В. о необоснованных выводах мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а также, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовало, не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении данного административного материала мировым судье, ни при рассмотрении данного административного материала судом общей юрисдикции.

Указанные доводы отмену принятого судебного акта мирового судьи и прекращение производства по делу не влекут, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно, законность и обоснованность требований сотрудников ИДПС ГИБДД, и факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлены на основании представленных доказательств, в том числе видеозаписью, которые оценены мировым судьей полно и объективно, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы не подписал, от подписи и объяснений отказался, что отражено в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела (л.д. 1-9).

Оценивая доводы, изложенные в жалобе о том, что инспектор ФИО3 проводил только освидетельствование в отношении ФИО1, он не мог видеть управлял ли ФИО1 транспортным средством, суд полагает, что данные доводы не могут служить доказательством процессуальных нарушений в действиях ИДПС ГИБДД, а также того, что лицо, привлекаемое к ответственности транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не управляло, данное обстоятельство опровергается видео-фиксацией нарушения ПДД, где ФИО1 на вопрос сотрудника пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, а также показаниями свидетеля ФИО5

Из анализа материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и ПДД. Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения по данному делу не установлено (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного все доказательства, в том числе поименованные заявителем в жалобе, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11, 28.2 КоАП РФ. Суд полагает, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Субъективное толкование выводов суда, изложенных в судебном постановлении, не свидетельствуют о формальном и необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Золотаревой И.В. - без удовлетворения.

Судья Цалина Т.А.