Решение № 12-453/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Мировой судья Шершень О.П.

Дело № 12-453/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи Дзержинского районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Мальцева А.А.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мальцева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 18 минут, на <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111130, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Защитник ФИО1 - Мальцев А.А. подал на данное постановление жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил участие в деле защитнику Мальцеву А.А. При указанных данных судья приходит к выводу, что ФИО3 своим правом на участие в рассмотрении его жалобы не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 1 ст.25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде защитник Мальцев А.А. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 не являлся водителем вменяемого ему административного правонарушения, а просто находится автомашине, которая стояла на парковке, в связи с чем отказался от всех видов освидетельствования.

Выслушав участника административного производства, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 18 минут, на <адрес>, около <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 111130, имеющим государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки ВАЗ 111130, имеющим государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения и указанный автомобиль в последующем был в установленном законом порядке задержан, о чём свидетельствует протокол задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, однако, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался, о чём собственноручно указал в данном протоколе, подтвердив своей подписью;

письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, которыми подтверждается факт их участия в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1;

письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, согласно которым, находясь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут на парковке «Ашан» по <адрес>, они увидели автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак № который ездил по парковке, создавая аварийную ситуацию. Подойдя к водителю данного автомобиля, они увидели, что он находился в состоянии опьянения, от него исходил запах спиртного. Об этом они сообщили в полицию, по приезду сотрудников которой, им стало известно, что водителем автомобиля являлся ФИО1

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, а также процедуры составления административного материала подтвердил в суде инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, пояснивший, что к ним поступил вызов от граждан, которые пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ 111130, имеющим государственный регистрационный знак № ездит по парковке «Ашан» в состоянии алкогольного опьянения, создаёт аварийную ситуацию. В этой связи они выехали на место, где в указанном транспортном средстве обнаружили ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Приведённым выше доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание доводы Мальцева А.А. о том, что он не управлял транспортным средством ВАЗ 111130, имеющим государственный регистрационный знак № поскольку факт управления данным транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1, достоверно подтверждён исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в суде у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Мировой судья обоснованно учёл то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован двумя понятыми, а также не отрицался стороной заявителя.

Указанные выше обстоятельства являлись предметом при рассмотрении мировым судьёй настоящего дела об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являлись законными, поскольку, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мальцева Алексея Александровича, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева