Приговор № 1-434/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-434/2025

Дело № 1-434/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 Московская область 21 августа 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Кузнецовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО1 Московской области Батчаевой А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гоголевой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Так он, ФИО1, на сайте «Авито», имея умысел на незаконное приобретение поддельного документа, а именно: свидетельства о регистрации по месту пребывания, в целях дальнейшего использования его в качестве документа, предоставляющего права, ДД.ММ.ГГГГ договорился с неустановленным лицом об изготовлении заведомо поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно предварительной договоренности встретился с неустановленным лицом по неустановленному дознанием адресу в городе Москва, у которого за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей незаконно приобрел заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № на свое имя по адресу: <адрес>. Тем самым он незаконно приобрел поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания и хранил его при себе по месту жительства по адресу: <адрес>, исключив доступ посторонних лиц. В продолжение преступного умысла, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО1 по адресу: <адрес> выполняя регистрационные действия по постановке на учет автомобиля марки «Шкода Рапид», VIN-№, с целью постановки на учет своего автомобиля предъявил сотруднику РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО1 заведомо поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, которое вызвало сомнение в подлинности у сотрудника РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО1.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой гербовой печати «МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 770-107», расположенный в свидетельстве о регистрации по месту пребывания №, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя ФИО1, представленном на экспертизу, нанесен не гербовой печатью МП №1 ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1, экспериментальные образцы оттисков которой расположены на бумажном листе, представленном на экспертизу.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. ФИО1 Московской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации по месту пребывания №, выданное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина