Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

Дело № 2-1024/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001545-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 30 октября 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Элист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Элист» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что работал в должности начальника отдела снабжения ООО «Элист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с директором ФИО2 Заработная плата составляла 40 000 рулей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 55 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере 99 322 руб.57 коп.

ФИО1 просит суд с учетом уточнения заявленных требований (л.д.17 т.1, 164 т.2) признать размер фактической заработной платы на момент осуществления трудовой деятельности в ООО «Элист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, обязать ООО «Элист» выплатить задолженность по заработной плате в размере 88188 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ООО «Элист» обратилось к ФИО1 со встречным иском и просило взыскать с ФИО1 325 212 руб., расходы по госпошлине в размере 6 452 руб.

В обоснование требований указано следующее. ООО «Элист» закупило у ООО «Поволжский кабельный центр» кабели на общую сумму 325 212 руб. Данные кабели ФИО1 передал прорабу ФИО3 на объект АО «ТЭЦ-2», дописав их в заявке иной пастой и иным почерком. Вместе с тем, по проекту данные кабели на объект АО «ТЭЦ-2» не предусмотрены, прораб кабели от ФИО1 не получал. Списание материалов по программе было в феврале 2020 года, ФИО1 имел доступ к данной программе. По мнению общества вина ФИО1 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании каждая сторона поддержала заявленные требования.

Представитель ООО «Элист» ФИО4 признал требования ФИО1 в части задолженности по заработной плате в размере 9 017 руб. 70 коп., остальные требования ФИО1 представители ООО «Элист» ФИО4, ФИО5 не признали.

ФИО4 суду показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны начальника отдела снабжения ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в результате чего вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Заработная плата ФИО1 была установлена в размере 15 000 руб., остальная часть доплат это премия. В связи с пандемией директор издал приказ о том, что заработная плата в размере 0,5 оклада от занимаемой должности должна быть выплачена в расчете за март месяц. Но поскольку на предприятии произошла задержка выплаты заработной платы, она была выплачена в другие периоды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу и отдал ключи от склада. Он потребовал от бухгалтера, которому отдал ключи, написать расписку. Поскольку ключи от склада ФИО1 передал, обязанности не выполнял, доплата за совмещение у него была снята. С ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни, поэтому ФИО1 выполнять свои обязанности не мог. Оклад выплачивается исходя из рабочих дней. Поскольку в мае первый рабочий день было 06 число, в этот период ФИО1 ключи от склада сдал, в связи с чем выплата за совмещение выплачиваться не должна.

В материалах расследования имеются объяснения ФИО6, где он говорит, что ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал на должности начальника ПТО, согласно технической документации ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявку по пяти позициям. Представленная заявка была им подписана, где он увидел, что в данной заявке кем-то еще дописаны иные позиции. В объяснениях ФИО7 указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные кабели не поставлены. В показаниях ФИО8 указывается, что на ГАЗ 53 две катушки кабеля погрузить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о пандемии и бухгалтер на вопрос ФИО1, где поставлялся кабель, получила ответ, что он его вообще не получал. Этот кабель приходил по частям, и бухгалтер подписывал накладные по частям, ФИО1 предложил бухгалтеру подписать всю накладную, а те документы, которые приходили по частям, он попросил ее уничтожить, на что она не согласилась. Пока все находились на самоизоляции, в компьютере появились изменения, что кабель списан. Любая накладная выписывается в двух экземплярах, одна из которых передается водителю, который привозит их обратно с отметкой о получении. Затем выяснили, что произошла дописка в накладной. Таким образом, в одной и той же накладной появились разночтения.

Также ФИО4 показал, что представленные ФИО1 справки о заработной плате в размере 40 000 руб. и 55 000 руб. являются недействительными, так как на них стоит факсимильная подпись директора и печать, которая для финансовых документов не используется, составлены на старых фирменных бланках.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает старшим бухгалтером ООО «Элист» с октября 2018 года, справки ФИО1 о размере заработной платы 40 000 руб. и 55 000 руб. не выдавала. ФИО1 трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ с окладом 12 000 руб. и согласно трудового распорядка начислялась премия по результатам хозяйственной деятельности. В октябре 2019 года оклад был индексирован в размере 15 000 руб. В январе 2020 года ФИО1 было предложено совмещение должности заведующим складом. ДД.ММ.ГГГГ ключи от склада он сдал, обязанности по совмещению не выполнялись. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 у предприятия не имеется, заработную плату он получал по ведомости.

ФИО1 принимал кабель, о чем имеется накладная. Пропажа кабеля обнаружилась в марте 2020 года, когда составлялся годовой отчет. В программе 1С было обнаружено, что задним числом была совершена операция по списанию материалов на объект ТЭЦ 2. Операция была совершена примерно в конце марта, начале апреля. Доступ к программе имеет только она и ограниченный доступ имел ФИО1

ФИО1 вместе с ФИО10 в марте 2020 года было дано задание, пройтись по складам и сделать опись о том, что было куплено, что продано, какой остаток. По завершению работы акт ФИО1 не подписал, пояснил, что у него имеются вопросы по кабелям, а именно у кого данные кабеля были приобретены, и кто их принимал. По накладным выяснилось, что кабеля получал ФИО1 В середине апреля выяснилось, что кабель ФИО1 отгрузил на ТЭЦ 2, когда кабель предназначался на КАПО цех 18. Потом попросили у ФИО1 объяснение, заявили в полицию.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ООО «Элист» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ кабель в катушках не грузили, по накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар отвозил в ТЭЦ 2, кабеля не было в накладной. Накладная оформляется в трех экземплярах, один экземпляр остается у охраны, второй у прораба, третий возвращается на базу. Все экземпляры накладных одинаковые.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работал инженером технического надзора в ФГУП «Авиакомплект» в период ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ стройготовности для прокладки кабеля в 18 цехе не было.

Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора акт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приказом руководителя организации ООО «Элист» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника отдела снабжения с окладом 12 000 руб., с последующей индексацией 15 000 рублей (л.д.51 т.1).

Приказом директора ООО «Элист» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по совмещению назначен заведующим складом с окладом 15 000 руб.(л.д.54 т.1).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Элист» (л.д.55 т.1).

Ни одна из сторон не представила суду трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Элист», мотивируя это тем, что трудовой договор остался у противоположной стороны.

Согласно штатного расписания должностной оклад начальника отдела снабжения, заведующего складом составляет 15 000 рублей.

Из расчетных листов по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад истца составлял 15 000 рублей за основную должность, за совмещение должностей 15 000 рублей и премии, которые начислялись ежемесячно приказом директора по результатам хозяйственной деятельности (л.д.6-10 т.2).

Размеры выплат, указанные в расчетных листах совпадают с размерами выплат, указанных в платежных ведомостях за указанные периоды (л.д.22-26 т.2).

Из платежных ведомостей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено по 40 000 рублей два раза в месяц, причем первые платежи составляли 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 27274 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13 913 рублей.

Таким образом, из анализа платежных документов следует, что оклад истца ФИО1 составлял 15 000 рублей ежемесячно, что подтверждается также справкой 2НДФЛ.

Представленные истцом справки о размере его заработной платы 40 000 рублей и 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не подписаны лично директором предприятия, составлены не бухгалтером предприятия, не отражены в журнале регистрации исходящих документов (л.д.168 т.2), кроме того, не соответствуют исследованным в судебном заседании платежным ведомостям и расчетным листам.

Таким образом, доводы ФИО1 о размере его фактической заработной платы в размере 40 000 рублей и 55 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения в судебном заседании и задолженности по заработной плате в размере 79 170 руб.30 коп. (88 188 руб.- 9017,70 руб. сумма признанная ответчиком).

Представитель ответчика признал задолженность по заработной плате перед истцом в размере 9017 руб. 70 коп. в связи с невыплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска в данной части, поскольку это не противоречит исследованным платежным ведомостям.

В связи с признанием иска ответчиком по задолженности заработной платы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 долг по заработной плате в размере 9017 руб. 70 копеек и в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Элист» являются необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства: вина работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и пропажей кабеля.

По счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элист» приобрело у ООО «Поволжский кабельный центр» кабель на общую сумму 325 212 рублей, который принял непосредственно ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки старшего бухгалтера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено в программе 1С бухгалтерия перемещение данных кабелей ДД.ММ.ГГГГ на объект «ТЭЦ-2», в то время как работы на данном объекте были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа директора «ТЭЦ-2» ФИО11 начальнику ОП «Савино» кабель силовой ВВГнг(А) 4х120 и кабель ВВГнг(А)4х70 от ООО «Элист» не поступал согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.1 оборот).

В материалах дела имеются накладные от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в разных редакциях, в одной не указаны кабели (л.д.117 т.1), а в другой под пп.5 и 6 указаны кабели (л.д.115 т.1 оборот), но не имеется печати о получении охраной ООО «ТЭЦ-2».

Из материалов проверки КУСП № ОП № «Промышленный» следует, что вина ФИО1 в совершении хищения кабеля, принадлежащего ООО «Элист», не установлена.

Исследованными в судебном заседании материалами дела с достоверностью не установлено, что виновными действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «Элист», изменения в программу 1С бухгалтерия, разночтения в накладных не могут свидетельствовать о причинении ущерба предприятию ФИО1, договор о материальной ответственности с которым не заключался.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 325 212 рублей следует отказать, взыскав при этом госпошлину в местный бюджет в размере 6 452 рублей, поскольку по представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину ООО «Элист» оплатил УФК по Самарской области.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, соответственно госпошлина в зависимости от удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 017,70 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Элист» в бюджет городского округа «Город Волжск» в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элист» о признании размера фактической заработной платы на момент осуществления трудовой деятельности в ООО «Элист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, обязании ООО «Элист» выплатить задолженность по заработной плате в размере 79 170 руб.30 коп.

Взыскать с ООО «Элист» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9017 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Элист» о взыскании с ФИО1 325 212 руб., расходов по госпошлине в размере 6 452 руб.

Взыскать с ООО «Элист» в бюджет ГО «Город Волжск» госпошлину в размере 6 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 09 ноября 2020 года