Приговор № 1-22/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017

(11702440003000016)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Оганесяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение №1 от 20 января 2003 года и ордер № 71 от 18 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2016 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Северо-Эвенского районного суда от 13 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 09 февраля 2017 года Северо-Эвенским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно;

- 12 апреля 2017 года Магаданским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 16 мая 2016 года и от 09 февраля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 июня 2017 года Северо-Эвенским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 июля 2017 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 14 июня 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2016 года у ФИО1 и О.А.К., находившихся в поселке Эвенск Магаданской области, возникло желание приискать жилое помещение для совместного распития спиртных напитков. В этой связи ФИО1 05 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут вспомнил, что его знакомая П.А.А., проживающая в квартире <адрес> в поселке Эвенск Магаданской области, временно отсутствует по вышеуказанному месту проживания, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище П.А.А., ФИО1 05 ноября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, введя О.А.К. в заблуждение относительно имевшегося у него согласия П.А.А. на нахождение в ее жилище, подошел к квартире <адрес> в поселке Эвенск Магаданской области, предварительно приискав металлический прут, намереваясь использовать его в качестве орудия взлома. После этого, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых им действий, понимая, что не имеет согласия от проживающих в вышеуказанной квартире лиц на нахождение в ней, используя имеющийся при нем металлический прут, путем взлома, открыл входную дверь <адрес> в поселке Эвенск Магаданской области, после чего незаконно проник в указанное жилище, принадлежащее П.А.А., против воли последней.

Своими умышленными действиями ФИО1, нарушил охраняемое законом конституционное право П.А.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного им ходатайства ему известны и понятны.

Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшая П.А.А., проживающая на момент рассмотрения дела за пределами поселка Эвенск (в связи с осуществлением трудовой деятельности на месторождении «Кубака»), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласилась с особым порядком рассмотрения дела в отношении ФИО1, направив в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения предусмотренных ст.314 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он совершил настоящее преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Магаданского городского суда от 16 мая 2016 года за покушение на совершение преступления против собственности (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ).

09 февраля 2017 года ФИО1 осужден приговором Северо-Эвенского районного суда по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 15% из заработка. Приговором Магаданского городского суда от 12 апреля 2017 года условное осуждение ФИО1 по приговору от 16 мая 2016 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, и окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09 февраля 2017 года) и ст. 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2016года).

По вышеизложенным причинам вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1 судом при рассмотрении настоящего дела не обсуждался.

Также, судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, не женат, иждивенцев на содержании не имеет (л.д. 79).

По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст (21 год), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления, окажет на подсудимого необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягких наказаний в виде штрафа, обязательных работ, также предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в период испытательного срока, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данные виды наказаний не будут соразмерны содеянному, не достигнут целей наказания и не смогут в полной мере способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 13 365 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 15 % заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Магаданского городского суда от 19 июля 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 сентября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда от 19 июля 2017 года, в период с 19 марта 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 под стражу в зале суда не брать, поскольку он в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Магаданского городского суда от 19 июля 2017 года.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 13 365 рублей 00 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Леонтьева