Приговор № 1-238/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-238/2017

Уголовное дело № 1-238/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 14 декабря 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Щербаковой Я.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 17.08.2017 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.11.2016 года приговором <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 180 часам обязательных работ; наказание по указанному приговору суда отбыто и ФИО2 снят с учета 08.02.2017года (л.д. 177);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное 14 августа 2017 года, в период времени с 00:10 до 01:10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, через деревянный забор незаконно проник на приусадебный участок <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды тайно похитил – выкопав из земли картофель, весом 22 килограмма, стоимостью 100 рублей за один килограмм, на общую сумму 2 200 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, находясь на вышеуказанном приусадебном участке, ФИО2 незаконно проник в иное хранилище – сарай, откуда тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды похитил следующее имущество: пластиковый контейнер с крышкой голубого цвета, стоимостью 100 рублей; эмалированный бидон с крышкой, емкостью три литра, стоимостью 200 рублей; молоток с деревянной ручкой, стоимостью 150 рублей; пластиковое ведро белого цвета, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей; сахарницу фарфоровую белого цвета, стоимостью 50 рублей; металлический половник из нержавеющей стали со вставкой из пластика коричневого цвета, стоимостью 50 рублей; тарелку-разнос (блюдо) фарфоровую, стоимостью 100 рублей; две крышки от фарфоровых масленок, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; позницу производства КНР, стоимостью 200 рублей; кастрюлю эмалированную красного цвета, емкостью два литра, стоимостью 150 рублей; ведро оцинкованное серого цвета, емкостью 10 литров, стоимостью 150 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали производства КНР, емкостью три литра, стоимостью 200 рублей; кастрюлю эмалированную бело-серого цвета, емкостью 1,5 литра, стоимостью 150 рублей; два граненых стакана, не представляющих ценности для потерпевшей; кружку фарфоровую с изображением синих цветов, стоимостью 100 рублей; кружку фарфоровую с изображением трех цветков стоимостью 100 рублей; чайник-заварник белого цвета, с рисунком голубого цвета, стоимостью 50 рублей; стеклянную солонку с красной крышкой, стоимостью 50 рублей; солонку в виде животного, стоимостью 100 рублей; пластиковую банку для хранения сыпучей пищи, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; шесть столовых ложек, стоимостью 20 рублей за каждую, на общую сумму 120 рублей; три вилки, стоимостью 20 рублей за каждую, на общую сумму 60 рублей; миску из нержавеющей стали, емкостью 500 мл, стоимостью 100 рублей; две полупорционные тарелки, с изображением ромбов стоимостью 50 рублей за каждую, на общую сумму 100 рублей; полупорционную тарелку с изображением розового цветка на дне тарелки, стоимостью 30 рублей; полупорционную тарелку с изображением зеленного цветка на дне тарелки стоимостью 30 рублей; тарелки плоские большого диаметра в количестве трех штук, стоимостью 50 рублей за каждую, на общую сумму 150 рублей; семь тарелок, стоимостью 50 рублей за каждую, на общую сумму 350 рублей; фарфоровую масленку зеленого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; тарелку фарфоровую бело-серого цвета, большого объема, стоимостью 50 рублей; ведро пластиковое красного цвета, емкостью 12 литров, не представляющее материальной ценности для потерпевшей; стопку стеклянную, стоимостью 50 рублей; гвозди различного размера, весом 5,830 кг, стоимостью 90 рублей за один килограмм, на общую сумму 524 рубля 70 копеек, принадлежащие ФИО1 , причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в общем размере 5 864 рубля 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО2 ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Щербакова Я.А., защитник Мильчутская Л.В., потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого ФИО2, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай, расположенный на приусадебном участке потерпевшей, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 , причинив ей своими преступными действиями значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера – 5864 рубля 70 копеек, его значимости для потерпевшей, с учетом материального положения ФИО1 и материального положения ее семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Судом принимается во внимание, что ФИО2, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, путем добровольной выдачи похищенного имущества, обратился в правоохранительные органы, дав явку с повинной. В ходе предварительного следствия по делу ФИО2 дал признательные показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления, что учитывается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В быту и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО2

Вместе с тем, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деяниях ФИО2 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершенного им преступления явилось именно его алкогольное опьянение.

Также при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании его поведение не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра ФИО2 не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, с учетом наличия в действиях ФИО2 смягчающих и отягчающего уголовное наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, имеет официальную регистрацию и постоянное место жительства, что характеризует его как социально закрепленную личность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по убеждению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО2 возможно без его применения. При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении виновного лица, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – стопку стеклянную, перчатки, <данные изъяты> – уничтожить; картофель, посуду, принадлежащие ФИО1 , находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, передать ей по принадлежности, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

Копия верна.