Решение № 12-242/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-242/2017

Судья Емельянов Е.С. Дело № 12-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 02 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 от 03 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 от 03 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 18 февраля 2017 года в 22.50 часов, по ул.Парковая, 25 «а» в г.Томске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением от 03 апреля 2017 года, защитник Богушевич В.Г., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы защитник Богушевич В.Г. указал, что ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, так как он не мог знать о том, что О.О. находится в состоянии опьянения, видимые признаки опьянения у последнего отсутствовали. Кроме того О.О. пояснил ФИО1, что находится в трезвом состоянии, оснований не верить О.О. у ФИО1 не имелась.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял. Судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника Богушевич В.Г., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 18 февраля 2017 года в 22.50 часов, по ул.Парковая, 25 «а» в г.Томске, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556152 от 18 февраля 2017 года; протоколом 70 АА № 183431 от 18 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042808 от 18 февраля 2017 года; протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556151 от 18 февраля 2017 года в отношении О.О., рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля Е.П..

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе и доводам защитника, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

К доводу защитника Богушевича В.Г. о том, что ФИО1 не знал, что О.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, избранным с целью защиты, так как это опровергается представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в полном объеме, не доверять которым, у суда оснований нет.

Так указанные доводы защитника, были предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении от 03 апреля 2017 года, оснований не согласится с которыми не имеется. Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 апреля 2017 года не имеется, соответственно жалоба защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин