Решение № 2-4-90/2024 2-4-90/2024~М-4-67/2024 М-4-67/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-4-90/2024

Дело №2-4-90/2024

УИД №27RS0020-04-2024-000115-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Втормет-ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Втормет-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей на сумму 341 402 рубля, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей. В обоснование своих требований, истец указал, что 04.04.2022 г. ответчик был принят на работу в ООО «Дальчермет» (правопреемник АО «Втормет-ДВ») на должность начальника участка, расположенного по адресу: <...> (далее – производственно-заготовительный участок Алдан). С ответчиком заключен трудовой договор <№ обезличен> от 04.04.2022 г., прием на работу оформлен приказом <№ обезличен> от 04.04.2022 г. Одновременно с трудовым договором с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата обезличена> В соответствии с дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата обезличена>, в связи с реорганизацией ООО «Дальчермет» в форме преобразования в АО «Втормет-ДВ», в трудовой договор с ФИО1 внесены изменения в части смены работодателя. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Аналогичные обязанности содержаться в должностной инструкции начальника участка АО «Втормет-ДВ». По результатам годовой инвентаризации, проведенной на основании приказа генерального директора АО «Втормет-ДВ» в период с 16.03.2023 г. по 17.03.2023 г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 431 402,42 руб., включающая в себя недостачу лома черных металлов в количестве 50,025 т на сумму 390 290 руб., недостачу лома цветных металлов в количестве 0,689 т на сумму 35 143,76 руб., недостачу товарно-материальных ценностей (кроме лома) на сумму 5 968 руб. (набор инструментов 61 пр. в количестве 1 ед., рулетка 7,5 м в количестве 1 ед.) Объем принятого лома черных и цветных металлов, который должен был находиться на ПЗУ «Алдан» подтвержден приемо-сдаточными актами, подписанными лично ФИО1. Ответчик принимал личное участие в инвентаризации, при этом каких-либо замечаний относительно процедуры проведения инвентаризации не заявлял. ФИО1 признал недостачу, причины недостачи лома черных и цветных металлов объяснить не смог, рулетка была сломана, а набор инструментов передан другому сотруднику, который не возвращен им после увольнения. 13.03.2023 г. между ответчиком и истцом заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанность возместить причиненный ущерб в срок до 31.03.2024 г. путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 35 950,20 руб. В случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности до 31.03.2024 г. В соответствии с заявлением ФИО1 от 23.03.2023 г. из его заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, удержано 90 000 руб.23.03.2023 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его инициативе. После увольнения выплаты ФИО1 не производились.24.08.2023 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа. В установленный соглашением срок – до 31.03.2024 г. оставшаяся часть суммы материального ущерба в размере 341 402,42 руб. ответчиком не погашена.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

04.04.2022 г. заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому ответчик ФИО1 принят в ООО «Дальчермет», расположенного по адресу: <...>, на должность начальника участка.

В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности к трудовому договору от 04.04.2022 г. <№ обезличен> согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, начальник участка относится к таким должностям.

Также, 01.06.2022 г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, согласно которой он несет персональную ответственность за ненадлежащее состояние и сохранность средств производства, материальных ценностей, имущества, инвентаря и площадей участка, за неправильную организацию учета движения материальных ценностей в производстве, складского учета материальных ценностей (п. 4.8, 4.9).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника " урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2022 г. ООО «Дальчермет» преобразовано в АО «Втормет-ДВ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В результате годовой инвентаризации, произведенной в период с 16.03.2023 г. по 17.03.2023 г. на основании Приказа генерального директора АО «Втормет-ДВ» ФИО2 <№ обезличен> от 14.03.2023 г., в связи со сменой материально-ответственного лица, увольнением ФИО1, выявлена недостача на общую сумму 431 402 руб. 42 коп.руб., в том числе: лома черных металлов на сумму 390 290 руб. 66 коп., лома цветных металлов на сумму 35 143 руб. 76 коп., товарно-материальных ценностей на сумму 5 968 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

17.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить работодателю (истцу) причиненный недостачей ущерб на общую сумму 431 402 руб. 42 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя в срок до 31.03.2024 г. ежемесячными платежами в сумме 35 950 руб. 20 коп. В случае расторжения трудового договора независимо от обстоятельств такого расторжения ответчик обязался уплатить оставшуюся сумму задолженности в рамках данного соглашения до 31.03.2024 г.

23.03.2023 г., согласно заявлению ФИО1, с его заработной платы удержано в счет погашения недостачи, возникшей по его вине – 90 000 руб.

23.03.2023 г., согласно приказу генерального директора АО «Втормет-ДВ» ФИО2 <№ обезличен> от 23.03.2023 г., ФИО1 уволен с должности начальника участка ПЗУ Алдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

24.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, и ущерб ответчиком не погашен.

Согласно расчету представленному истцом, размер невыплаченной ответчиком суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю недостачей, и подлежащего взысканию с ответчика составляет – 341 402 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не выявлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлено наличие у этого работника недостачи, размер причиненного ущерба, и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, в котором учтен произведенный ответчиком платеж. Данный расчет никем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права истец, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 614 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от 27.05.2024 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Втормет-ДВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Втормет-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 341 402 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 00 коп., а всего в размере 348 016 руб. 42 коп. (триста сорок восемь тысяч шестнадцать рублей 42 копейки).

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пак О.В.