Апелляционное постановление № 22К-2557/2024 22К-40/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-36/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Степанов С.К. 22К-40/2025 (22К-2557/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

адвоката Шпаковского Р.М. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шпаковского Р.И. в интересах ФИО1 на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шпаковского Р.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия ОД ОМВД России по Алданскому району.

Выслушав адвоката Шпаковского Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 20.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось.

Заместителем прокурора Алданского района Пилипенко И.И. отменялись постановления о приостановлении следствия и вынесены представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства 29.01.2024, 11.03.2024, 26.04.2024, 28.06.2024, 19.09.2024 (л.м. 15, 20, 30, 57, 72).

Начальником СО ОМВД России по Алданскому району от 12.11.2024 возобновлено предварительное следствие и установлен срок (л.м. 74).

12.11.2024 прокурором Алданского района вынесено в адрес СО ОМВД России по Алданскому району представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.м. 91).

Адвокат Шпаковский Р.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия ОД ОМВД России по Алданскому району незаконным обязать устранить допущенные нарушения УПК РФ в части сроков следствия по уголовному делу № .... В обоснование указав, что 18 февраля 2023 года В. и Е., требовали у ФИО1 передать имущество с угрозой убийством и причинили ему телесные повреждения. В тот же день ФИО1 подано заявление в Алданский РОВД о привлечении В., Е. для привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело возбуждено 20 марта 2023 года. По заявлению ФИО1 от 07.06.23 заместителем прокурора Пилипенко И.И. проведена проверка по результатам которой дознаватели привлечены к ответственности, срок дознания продлен до 6 месяцев, но в жалобе было отказано. После обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ дело было передано в СО АРОВД и с 01.12.2024 года расследуется. В настоящее время дело приостановлено, с момента передачи дела истекает 1 год. Свои бездействием ОД способствует тому, что виновные лица избежали уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы защитника Шпаковского Р.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда, адвокат Шпаковский Р.И. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу в интересах ФИО1 Указывает, что уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалификация и объем дела не свидетельствуют об особой сложности, но расследование составило один год и восемь месяцев. Считает, что противоречия в показаниях опрошенных лиц указывает на волокиту по делу; дознавателями и следователями нарушены сроки уголовного судопроизводства и права ФИО1

В письменном возражении старший помощник прокурора Решетников А.А. не согласился с апелляционной жалобой, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из протокола судебного заседания, а также постановления суда, принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что бездействия не имеется, поскольку должностными лицами в рамках возбужденного уголовного дела проводятся следственные мероприятия для установления истины по делу.

Из представленных материалов дела видно, что постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, прокурором отменялись пять раз по одним и тем же основаниям.

При этом прокурором также выносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела. Прокурор ссылался на незаконные приостановления предварительного следствия, не выполнение следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (л.м. 17,22, 26, 59).

Однако судом первой инстанции не дана оценка представленным материалам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции не истребовались и не исследовались какие-либо материалы уголовного дела, содержащие данные о проверке и принятых решениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение обстоятельства по материалу и не дал им надлежащую оценку в своем постановлении, что свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет безусловную отмену постановления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Шпаковского Р.И. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2024 года отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева