Апелляционное определение № 33-704/2026 33-9246/2025 от 10 февраля 2026 г.

Кумторкалинский районный суд РД

судья Алишаев А.И.

дело № № 2-523/2023

УИД: 05RS0030-01-2023-000800-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 г., дело № 33-704/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика ФИО3 на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes Benz за государственным номером «О № 05» под управлением ФИО1 и автомобиля Porsche Cayenne за государственным номером «А № УВ 161» под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Porsche Cayenne причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему ФИО2 обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Однако в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от <дата>, потерпевшему была осуществлена выплата денежных средств в размере 173 500 рублей.

Между тем согласно заключению эксперта № от <дата>, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, пересчитана стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, которая составила 22 900 рублей. Согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом, с ответчиков подлежит частичному взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 146 600 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 146 600 руб., в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 8218 №) и ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии 8222 №) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 146 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков; принятое за основу судом заключение эксперта № от <дата> составлено по заказу ПАО СК «Росгострах» без осмотра поврежденных транспортных средств; ФИО3 М.М. не является надлежащим ответчиком по делу, а страховая выплата в размере 173 500 руб. была получена им по доверенности, как лицом, представляющим интересы потерпевшего ФИО2 в страховой компании.

Необоснованными являются доводы истца о том, что согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, зафиксированные повреждения на автомобиле Porsche Cayenne не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, поскольку сам факт ДТП зафиксирован камерой наружного наблюдения, расположенной на стене здания станции технического обслуживания. Экспертом не были истребованы и исследованы материалы по делу об административном правонарушении, необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств страхового события.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные судом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

С учётом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства, отчётов об отслеживании почтовых отправлений, телефонограмм и смс-отчетов, судебная коллегия, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено <дата> без участия ответчиков ФИО7 и ФИО3, в нарушение требований ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего их извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных нарушениях норм процессуального права, явившихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановленное по данному делу решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец ссылается в исковом заявлении на то, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, с государственным регистрационным номером «О № 05» под управлением ФИО1 и автомобиля Porsche Cayenne, с государственным регистрационным номером «А № 161» под управлением ФИО2

Виновником в ДТП признан ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Porsche Cayenne были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от <дата> потерпевшему ФИО2 была осуществлена выплата в размере 173 500 руб.

Как усматривается из представленного суду истцом заключения эксперта (Акт экспертного транспортно-трассологического исследования № от <дата>), механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Porsche Cayenne, частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, пересчитана стоимость восстановительного ремонта Porsche Cayenne, которая составила 22 900 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 146 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> ответчик ФИО3 М.М. показал, что указанное заключение специалиста не является достаточным доказательством для удовлетворения иска, в данном случае эксперт провёл исследование в нарушение федерального закона "Об ОСАГО" и Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ от 2014 года, истцом не было осмотрено транспортное средство виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия с учётом приведённых норм полагает доводы истца недостаточными для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку факт ДТП установлен имеющимися в деле материалами по административному правонарушению в отношении виновника ДТП водителя ФИО1, указанные документы никем не опорочены и не отменены.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что подлежит возврату как неосновательное обогащение, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно истцом при проведении осмотра и с учётом выводов экспертного заключения № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО в размере 173 500 руб.

При данных обстоятельствах, со стороны ответчиков, по мнению судебной коллегии, отсутствует неосновательное обогащение за счёт истца, следовательно правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 был недобросовестно заявлен размер ущерба, сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 была определена самим истцом, оснований для применения положений о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 М.М. действовал в качестве представителя потерпевшего ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> № <адрес>5 с правом получения страхового возмещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, который по аналогии подлежит применению к спорным правоотношениям, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Из приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что действия ФИО3, совершённые им на основании доверенности, выданной в интересах ФИО2, и в пределах предоставленных ему указанной доверенностью полномочий, повлекли правовые последствия для его доверителя ФИО2

Исходя из приведенных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 М.М. не является надлежащим ответчиком по делу, а потому не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании непосредственно с ФИО3 полученного им страхового возмещения в размере 173 500 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства в размере 173 500 руб. фактически были переданы потерпевшему ФИО2

По этим же основаниям подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4132 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2023 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов