Решение № 12-333/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело № 12-333/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 07 ноября 2018 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу ФИО3 на решение начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от 03.09.2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО3, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО3 полагая, что привлечен к административной ответственности необоснованно, обратился с жалобой на вышеуказанное решение, просит решение начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО3 указывает на то, что в момент фиксации правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, данным автомобилем управлял в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авангард» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором субаренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, исключает возможность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не оспаривал.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

Судья, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, считает, что обжалуемое решение и постановление по делу об административном правонарушении не подлежащими отмене.

Решением начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2 (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.12.2017 N 1529);крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты><адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО3, двигался с превышением, установленной Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимой нагрузки на ось тяжелого транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % (на 24.5 %) без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ, что подтверждается Актом измерения и проверки автоматизированных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимая нагрузка на ось составляет 10т, измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 12,45 т., в результате чего было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, которая по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передала Шевчуку А.Б.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. Срок действия данного полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.6).

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством находилось во владении ООО «Авангард», не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На момент разрешения жалобы доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имелось и суду не представлено.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Представленные с жалобой договор субаренды транспортного средства и приложенный к нему акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются доказательствами, объективно подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Авангард». Имеющиеся в материалах копии расходных кассовых ордеров не являются доказательством, подтверждающим внесение Шевчуком А.Б. платы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не оформлены надлежащим образом, не имеют печати организации, выдавшей документ первичной бухгалтерской отчетности ( л.д. 11-12).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года товар отгружен грузополучателю ООО «Авангард» номер машины <данные изъяты>.

Между тем, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано транспортное средство с госномером <данные изъяты> ( л.д.4).

Проведенной проверкой было установлено, что на транспортном средстве под управлением ФИО3 в момент фиксации правонарушения использовались подложные номера. При этом, ФИО3 в ходе проверки не отрицал, что подложные номера использовались с целью избежать административную ответственность за перегруз.

К показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившим в судебном заседании факт владения транспортным средством ООО «Авангард» на условиях субаренды, суд относится критически. Договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что административную ответственность за нарушения в области дорожного движения несет арендатор.Свидетель в судебном заседании не отрицал, что отправляясь в рейс, у ФИО3 не имелось при себе договора субаренды и путевого листа, что, в совокупности с установлением на транспортное средство подложных номеров, свидетельствует о намерении лиц, владеющих данным транспортным средством, избежать административной ответственности.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения ФИО3 транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Условия договора субаренды не содержат запрета на пользование транспортным средством арендодателем Шевчуком А.Б.

Заявитель, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись ранее предметом проверки. Выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними не имеется. Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Л.В.Пономарева