Постановление № 22-458/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/1-5/2025)

32RS0002-01-2024-001000-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-458/2025
17 апреля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления Брасовского районного суда Брянской области от 3 февраля 2025 года, которыми осужденному

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении;

процессуальные издержки в размере 1730 рублей за участие адвокта Репина С.В. по назнечению суда взысканы с осужденного.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и взыскании процессуальных издержек за счет государства, мнение прокурора об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 15.11.2023 ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за что осужден по ст. 319 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчисляется с 06.03.2024; конец срока наступит 02.08.2025; 1/3 части срока осужденный отбыл 13.05.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, 3 раза поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. После освобождения намерен вернуться по месту жительства и вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство.

Суд, выслушав мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение не мотивировано.

Ссылаясь на нормы закона, конституционные права, указывает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства при том, что имелись все основания, предусмотренные ст.79 УК РФ, для его условно-досрочного освобождения, свидетельствующие о его исправлении: положительные характеристики, добросовестный труд, за что имеет поощрения администрации, признал вину, согласно заключению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Считает необоснованным ссылку суда на выводы психолога, носящие лишь предположительные характеристики личности осужденного, сделанные в разные промежутки времени.

Полагает, что ввиду незначительного размера получаемой им заработной платы в ИУ, полдежит особождению от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по назначению суда.

Просит решение суда отменить, заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить либо заменить неотбытую часть принудительными работами, а также отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Репина С.В., отнеся их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывая, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановления законными, обоснованными и мотивированными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 части срока наказания, назначенного лицу за совершение преступления средней тяжести.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный к лишению свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того, подлежит учету заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции руководствовался данными требованиями закона, свое решение обосновал и надлежаще мотивировал, основываясь на исследованных в суде доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 где трудоустроен с 16.04.2024 и по настоящее время, соблюдает трудовую дисциплину и технику безопасности. На момент обращения в суд ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, администрацией учреждения к дисциплинарной ответственности не привлекался, 3 раза поощрялся; решением комиссии ИУ от 28.03.2024 поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей власти и иных сотрудников правоохранительных органов, 22.08.2024 снят с учета; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них всегда правильно; в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, имеет исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и задолженности по ним в размере 1 646 284, 52 рубля.

По результатам психологического обследования № 1046 от 06.12.2024 склонность осужденного к деструктивному поведению не выявлена.

Однако соблюдение режима отбывания наказания в силу закона является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения, в том числе, является убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Так, согласно психологических обследований ФИО1, были сделаны следующие заключения: 11.10.2023 - слабые волевые качества, повышенная внушаемость, прогноз поведения – импульсивность, зависимость от мнения референтной группы либо большинства; 12.10.2023 - склонность к отклоняющемуся поведению; 28.03.2024 - склонность к деструктивному поведению, прогноз поведения – конфликтность; 02.04.2024 - склонность к отклоняющемуся поведению, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, слабые волевые качества, прогноз поведения – аддиктивное поведение (зависимость); 04.04.2024 - неустойчивая социальная установка.

Несмотря на то, что осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание психологические характеристики ФИО1, а также решение комиссии ИУ от 28.03.2024 о постановке его на профилактический учет, как склонного к нападению на представителей власти и иных сотрудников правоохранительных органов, и оценил в совокупности с другими обстоятельствами, расценив поведение осужденного как нестабильное, поскольку, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что наличие у осужденного указанных психологических заключений не может характеризовать ФИО1 положительно и свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.

Само по себе соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие взысканий, на что имеется ссылка в жалобе, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом, отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства, а также не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания при условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения и его заключение о том, что ФИО1 добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, принято во внимание в совокупности со всеми сведениями, подлежащими учету, однако не являются определяющими в силу закона.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Указание осужденного в жалобе о замене ему неотбытой части наказания по приговору суда принудительными работами, в случае отказа в условно-досрочном освобождении, не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, основано на неправильном толковании закона и подлежит рассмотрению в ином порядке.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания еще не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивированно отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 также является законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, адвокат Репин С.В. осуществлял защиту осужденного в суде по назначению.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 3 февраля 2025 года, вынесенным одновременно с итоговым решением, за счет средств федерального бюджета произведена оплата адвокату Репину С.В. 1730 рублей за осуществление защиты в суде.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании надлежащим образом исследовался, осужденному ФИО1 неоднократно в полном объеме разъяснялись положения ст.ст.131-132 УПК РФ, также выяснялось его мнение об участии адвоката и о возможности взыскания в последующем с осужденного процессуальных издержек за его участие, против чего он не возражал.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 1730 рублей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья не признан нетрудоспособным, инвалидности не имеет, имеет задолженность по алиментам, трудоустроен на сдельной работе, в силу чего не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после этого произвести выплату процессуальных издержек с учетом их размера.

Ссылка осужденного на небольшой размер получаемой им заработной платы сама по себе не является основанием для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек в указанном размере.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и о взыскании с осужденного процессуальных издержек за осуществление защиты, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Брасовского районного суда Брянской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева