Приговор № 1-203/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-203/2025

Дело № 1-203/2025

№

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Рязань 28 июля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Май М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова С.И., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.04.2024 г., вступившего в законную силу 15.04.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 15.04.2024 г. водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в подразделение, исполняющее данный вид наказания. Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей по вышеуказанному постановлению суда был оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Несмотря на это, 10.12.2024 г. в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения и достоверно знающего то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем № регион, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, 10.12.2024 г. в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 50 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, подвергая опасности участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем № регион, совершив поездку от участка местности, расположенного в 9 метрах на парковочной зоне во внешнем дворе в юго-восточном направлении от южного угла <адрес> г. Рязани до участка местности, расположенного на расстоянии 35 м от фасада здания <адрес>, где в 02 часов 50 минут дд.мм.гггг. его преступные действия были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Далее, в этот же день сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, ФИО1, имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался.

В этой связи, 10.12.2024 г. в 03 часа 47 минут ФИО1, при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись, проведенную в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, был направлен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признаётся состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на диспансерном учете не состоит, информации о наличии наркологического расстройства не имеется.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 03.06.2025 г. (л.д. 175-176), ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния никаким психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, являвшегося адекватным, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного им преступления, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, следует применять положения части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения условий статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ включает в себя альтернативные наказания. При назначении наказания и его размера подсудимому, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, на учете в диспансерном отделении психиатрической больницы и наркологического диспансера не состоит, а потому суд находит возможным применить предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

К числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в силу специфики совершенного преступления, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, использовавшийся подсудимым при совершении преступления является собственностью свидетеля ФИО5, суд не усматривает оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях исполнения настоящего приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.В. Май