Апелляционное постановление № 22К-5728/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 3/10-62/2023

Судья Суворова Т.М. <данные изъяты>к-5728/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Григорян В.К. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МУ МВД России «Раменское» удовлетворена,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, которая просила постановление городского суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 14.02.2023г. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не доведении до ее сведения результатов о принятом решении по ее заявлению КУСП <данные изъяты> от 14.01.2023г.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 удовлетворена, бездействие должностных лиц 1 ОП МУ МВД России «Раменское» признано незаконным, и они обязаны устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель Раменского городского прокурора Григорян В.К. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, оставить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу без удовлетворения либо возвратить материал в тот же суд на новое рассмотрение. Отмечает, что о результатах принятого по ее заявлению решению ФИО1 уведомлена, а допущенная техническая ошибка в указании адреса проживания заявителя не может свидетельствовать о бездействии сотрудников 1 ОП МУ МВД России «Раменское». Доводы жалобы подлежали проверке в ходе рассмотрения судом жалобы с исследованием реестров почтовых отправлений и вызовом в судебное заседание должностных лиц для дачи объяснений по существу жалобы, что судом сделано не было.

Кроме того, указывает, что помощником Раменского городского прокурора в судебном заседании заявлено, что городской прокуратурой рассмотрена жалобы ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки по ее заявлению, заявителю 03.03.2023г. дан ответ, в котором в том числе содержится информация о принятом процессуальном решении по материалу. Однако судом указанный довод также проверен не был, рассмотрение указанной жалобы приняло формальный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы ФИО1 исследованы в судебном заседании с участием заявителя и прокурора, с исследованием материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) по заявлению ФИО1, им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

В судебном заседании было установлено, что 14.01.2023г. ФИО1 обратилась в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц СНТ «Якорь», которое в этот же день было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>.

22.01.2023г. и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 1, 144, 145, 148 УПК РФ, о чем, как следует из сопроводительного письма и реестра почтовых отправлений 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» (л.д. 6-7), заявитель уведомлена по адресу: <данные изъяты>, в то время как ФИО1 проживает на <данные изъяты>, что следует из заявления ФИО1

26.02.2023г. указанное постановление было отменено заместителем Раменского городского прокурора Григорян В.К. и материал по заявлению ФИО1 для организации дополнительной проверки был направлен начальнику МУ МВД России «Раменское».

Постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО3 от 11.04.2023г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вновь было отказано на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 1, 144, 145, 148 УПК РФ, о чем заявитель по реальному месту жительства уведомлена не была.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств надлежащего уведомления должностными лицами 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» заявителя ФИО1 о результатах принятого по ее заявлению решению материал проверки не содержит, что лишило заявителя возможности, в случае несогласия с принятыми решениями обжаловать их в установленном законом порядке, чем причинен ущерб ее конституционным правам и затруднен ее доступ к правосудию, суд обоснованно удовлетворил жалобу, признал незаконным бездействие должностных лиц 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» и обязал их устранить допущенное нарушение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено. Выводы суда основаны на исследованных материалах, в том числе на представленном реестре почтовых отправлений, на что имеется ссылка в апелляционном представлении.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение прокуратурой жалобы ФИО1 о ненадлежащем проведении проверки по ее заявлению и направление заявителю 03.03.2023г. ответа, в котором в том числе содержится информация о принятом процессуальном решении по материалу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснила, что о принятых решениях по ее обращениям не уведомлена.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова