Приговор № 1-214/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-214/2024

55RS0002-01-2024-004714-27

№ 1-214/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимой ФИО5, адвоката Звездина Д.Д., представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО5, <данные изъяты>,

осуждена после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем обмана денежных средств принадлежащих Омскому региональному филиалу АО «<данные изъяты>», не имея намерения возвращать банку денежные средства в полном объеме, находясь в помещении дополнительного офиса № Омского регионального филиала АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения потребительского кредита от имени М.Т.А., представилась последней, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, и предоставила клиентскому менеджеру Омского регионального филиала АО «<данные изъяты>» изготовленные неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ БУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А., содержащие заведомо для ФИО5 недостоверные сведения о размере дохода и сумме налога, а также предоставила паспорт гражданина РФ на имя М.Т.А. и копию трудовой книжки на имя М.Т.А., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Омский региональный филиал АО «<данные изъяты>» предоставил потребительский кредит на сумму 750 000 рублей, а также потребительский кредит на сумму 750 000 рублей, поступившие на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Омском региональном филиале АО «<данные изъяты>» на имя М.Т.А., доступ к которому был предоставлен ФИО5, путем передачи последней банковской карты №, выданной Омским региональным филиалом АО «<данные изъяты>», то есть в общей сумме 1 500 000 рублей, из которых ФИО5 похитила 1 338 539 рублей, вернув часть полученных денежных средств платежами по кредиту, причинив своими действиями Омскому региональному филиалу АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 338 539 рублей в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО5 вину признала в полном объеме, в судебном заседании дала показания, а также подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 207-212, 236-238, т. 2 л.д. 52-54), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли материальные трудности, и в этот же период времени заболел её отец К.А.К., на лечение которого понадобились денежные средства. Возможность найти денежные средства у неё отсутствовала. В ходе разговора со своей сестрой М.Т.А., последняя приняла решение самостоятельно взять денежные средства в кредит на лечение отца, договорившись, что кредит ежемесячно будет оплачивать она. В последующем М.Т.А. оформила на свое имя кредит на сумму 50 000 рублей в отделении ПАО «<данные изъяты>», который ей был закрыт в полном объеме. К ДД.ММ.ГГГГ у нее еще больше ухудшилось материальное положение. Общая сумма долгов составила 1 000 000 рублей. Она не в состоянии стала оплачивать самостоятельно платежи по долгам, так как по месту работы в ООО «<данные изъяты>» её ежемесячная заработная плата составляла 35 000 рублей. Дополнительные подработки в сфере сетевого маркетинга не приносили большого дохода. В связи с чем она стала подавать заявки во все банки для оформления кредита на своё имя, но ей отказывали, так как была испорчена кредитная история. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у М.Т.А., у неё возник умысел на оформление кредита на имя ее сестры. С этой целью она попросила у М.Т.А. паспорт, копию трудовой книжки и справку 2-НДФЛ, пояснив последней, что поможет ей вернуть сумму выплаченной страховки по кредиту в ПАО «<данные изъяты>». Согласившись, М.Т.А. передала ей документы. После чего она через своего знакомого, проживающего в <адрес>, нашла номер телефона мужчины, представившимся А., который занимается изготовлением поддельных справок формы 2-НДФЛ. Написав последнему сообщение в приложении «WhatsApp», указала, что ей нужна справка 2-НДФЛ на имя М.Т.А. с завышенным доходом. А. пояснил, что стоимость справки 2-НДФЛ будет составлять 12% от суммы потребительного кредита выданного в последующем банком по поддельной справке. После чего она предоставила А. фото паспорта М.Т.А. и фото оригинала справки 2-НДФЛ, выданной М.Т.А. по месту работы. В ходе переписки они с А. обсудили необходимую сумму кредита, она сказала, что ей нужна сумма не менее 800 000 рублей. Через несколько дней А. отправил ей на электронную почту справку 2-НДФЛ на имя М.Т.А. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. После оформления документов А. были сформированы электронные заявки в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ А. ей написал, что АО «<данные изъяты>» одобрили два кредита на сумму 750 000 рублей каждый, на общую сумму 1 500 000 рублей. На следующий день, распечатав справки, она проследовала в отделение Омского регионального офиса АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В банке она под видом М.Т.А. предоставила оригинал паспорта на имя последней, копию трудовой книжки, а также справку 2-НДФЛ, содержащую недостоверные сведения о доходах М.Т.А. для одобрения потребительного кредита. Они с М.Т.А. внешне очень похожи и она осознавала, что сотрудник банка не поймет, что на фото в паспорте не она. Перед началом беседы сотрудник банка сверила внешность с внешностью в представленном ей паспорте М.Т.А. Сотруднику банка она пояснила, что ей необходим потребительский кредит наличными на личные цели на общую сумму 1 700 000 рублей. Сотрудник банка её проконсультировала по условиям одобренного на имя М.Т.А. кредита по ранее поданной электронной заявке, она согласилась с условиями. Далее сотрудником банка была заполнена анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на имя М.Т.А. по предоставленным ей документам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была составлена еще одна анкета-заявление. В анкете была указана сумма запрашиваемого кредита 1 700 000 рублей, персональные данные указаны М.Т.А., в контактной информации она указала номера мобильных телефонов находящихся у нее в пользовании №. Рабочий номер был указан действительный номер БУ «<данные изъяты>». Адрес регистрации места жительства был указан действительный адрес М.Т.А., адрес фактического проживания М.Т.А. был указан её адрес фактического проживания, для того, чтобы корреспонденция из банка приходила ей. Были заполнены две анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заверены ей имитированной подписью от имени М.Т.А. Перед обращением в отделение банка она дома потренировалась ставить подпись М.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ она вновь прибыла в отделение банка АО «<данные изъяты>», где подписала два соглашения и два графика погашения кредита, поставив подпись от имени М.Т.А. Денежные средства по предоставленным соглашениям в сумме около 750 000 рублей были выданы в кассе АО «<данные изъяты>». Остальные денежные средства были помещены на счет, открытый на имя М.Т.А. в АО «<данные изъяты>», для пользования счетом ей была выдана банковская карта АО «<данные изъяты>». В последующем с помощью полученной банковской карты она сняла со счета денежные средства в сумме 750 000 рублей. После получения денежных средств по кредитам, она положила на счет своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 180 000 рублей (данная сумма являлась 12% от общей суммы полученных в АО «<данные изъяты>» кредитов) и через интернет приложение ПАО «<данные изъяты>» осуществила перевод на сумму 180 000 рублей по номеру №, А. который помог ей со справкой 2-НДФЛ и получением кредитов. До ДД.ММ.ГГГГ она вносила ежемесячные платежи по кредитам, выданным в АО «<данные изъяты>», так как понимала, что если сразу не будет вносить ежемесячные платежи, то сотрудники банка станут проверять документы по выданным кредитам и совершенные ей действия вскроются. После ДД.ММ.ГГГГ она платить по кредитам перестала. Об оформлении на имя М.Т.А. в АО «<данные изъяты>» кредитов, последней не сообщила. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей полученные по кредиту, оформленному на имя М.Т.А., она потратила за закрытие своих долговых обязательств и личные нужды.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.О.С. дала показания, согласно которым она работает в Омском региональном филиале АО «<данные изъяты>». В её должностные обязанности входит, в том числе, представление интересов Банка в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и М.Т.А. было заключено два кредитных договора на общую сумму 1 500 000 рублей. Оформление кредитов осуществлялось в филиале банка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от М.Т.А. в банк поступило обращение с просьбой разобраться по факту оформления на её имя двух кредитных договоров, которые она не заключала. В это же время гашение задолженности по кредитным договорам прекратилось. В связи с обращением М.Т.А. была проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены М.Т.А., ФИО5 В ходе проверки было установлено, что М.Т.А. кредиты не оформляла, а в действиях ФИО5 были обнаружены признаки состава преступления. Решением суда кредитные договоры были признаны недействительными, в связи с чем ссудная задолженность перешла в статус дебиторской задолженности. ФИО5 были произведены платежи по кредитным договорам на общую сумму 161 461 рубль до обращения Банка в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда внесены денежные средства на общую сумму 6 718,66 рублей. Общая сумма причиненного ущерба в настоящее время составляет 1 330 000 рублей.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.Т.А., исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО5 приходится ей сестрой. Ранее у неё с сестрой были хорошие отношения, в настоящее время общение не поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит на сумму 50 000 рублей в ПАО «<данные изъяты>». Данный кредит она оформляла самостоятельно по договоренности с ФИО5, суть договоренности состояла в том, что кредит она оформит на себя, а платежи по кредиту в полном объеме должна была выплачивать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатила в полном объеме оформленный на её имя кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей сообщила, что можно вернуть страховку по ранее выплаченному ей кредиту в ПАО «<данные изъяты>», оформленного на неё, пояснив, что для возврата страховки необходимо предоставить в ПАО «<данные изъяты>» оригинал её паспорта, копию трудовой книжки, справку 2-НДФЛ. Взяв по месту трудоустройства справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки, она передала ФИО5 оригинал своего паспорта гражданина РФ, справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки. При передаче документов у нее не возникло никаких подозрений. С ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон стали поступать звонки от представителей банков, в том числе от представителя банка АО «<данные изъяты>». В ходе телефонного разговора представитель банка ей пояснил, что у нее имеется задолженность по оплате платежей по кредитам выданным АО «<данные изъяты>», на крупную сумму. В последующем, с целью установления обстоятельств, она обратилась в отделение АО «<данные изъяты>», где от сотрудника банка ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» было оформлено на ее имя два кредита на сумму 750 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 500 000 рублей. Кредиты выдавались наличными денежными средствами. При оформлении кредитов ей якобы были предоставлены все необходимые документы, а именно: оригинал паспорта гражданина РФ, справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки. Также сотрудник банка сказала, что при выдаче кредита, сотрудником банка, производившим оформление, было произведено фотографирование обратившегося от её имени заемщика. Сотрудник банка показала ей сохраненную в программе банка фотографию на служебном компьютере, сделанную в день оформления кредитов ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленной фотографии она узнала свою родную сестру ФИО5, об этом она сообщила сотруднику банка. Она пояснила, что в АО «<данные изъяты>» с целью выдачи кредитов она лично не обращалась, оформлять на её имя какие-либо кредиты не разрешала. Выданные ДД.ММ.ГГГГ кредиты были оформлены без её ведома. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано исковое заявление в суд о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, где ей были предоставлены документы. В ходе проведенной почерковедческой судебной экспертизы во время рассмотрения иска, было установлено, что подписи поставленные в соглашениях, графиках платежей и анкетах-заявлениях от ее имени ей не принадлежат, а имитированы от ее лица, неустановленным лицом. (т.1 л.д.149-151)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля М.Н.В., (т.1 л.д. 174), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности начальника <данные изъяты>. В данной организации работает М.Т.А. Согласно его должностных обязанностей, он имеет право подписывать и заверять круглой синей печатью их организации справки о доходах и суммах налога физического лица, а именно сотрудников, работающих в данной организации. Данные справки в обязательном порядке подписываются им или лицом, замещающим его, а также заверяются печатями. Без печати данные справки являются недействительными. В представленных ему в ходе допроса двух справках о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, отражены неверные сведения о доходах М.Т.А., которые явно завышены и не соответствуют действительности. Кроме этого подпись в графе «налоговый агент» от его имени выполнена не им, а иным лицом. Также пояснил, что в данных справках отсутствовал оттиск круглой печати <данные изъяты>.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля К.А.У., исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на должность старшего клиентского менеджера в дополнительном офисе АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входило обслуживание клиентов банка АО «<данные изъяты>», открытие счетов, оформление страховок, составление соглашений на выдачу кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей была составлена анкета на имя М.Т.А., данные вносились согласно документам удостоверяющим личность, остальные данные записываются со слов клиентов, кроме паспорта гражданина РФ на момент составления анкеты- заявления более никаких документов не представляется и не проверяется. Анкета-заявление составляется в присутствии клиента в банке АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Так же была составлена анкета-заявление на имя М.Т.А. на сумму в размере 1 700 000 рублей. После чего она загрузила анкету-заявление в базу для проверки, сумма одобренного кредита составила 750 000 рублей, на что она спросила клиента, не желает ли последняя создать еще одну заявку Клиент согласилась, в связи с чем была создана еще одна заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 900 000 рублей, однако после загрузки в базу данных АО «<данные изъяты>» сумма одобренного кредита составила 750 000 рублей. Таким образом, клиенту банка АО «<данные изъяты>» было одобрено два кредитных договора на суммы в размере 750 000 рублей и 750 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 1 500 000 рублей. Пояснила, что если от её имени были составлены анкеты-заявления, то в последующем она составляет соглашения на выдачу кредитных денежных средств, в которых прописываются все условия кредитного договора, в том числе и график погашения кредитных обязательств. Кроме того, для удобства пользования кредитными денежными средствами выдается банковская карта банка АО «<данные изъяты>», привязанная к кредитному банковскому счету. При составлении анкеты-заявления и заключении соглашения клиента фотографируют. Проверка всех документов на предоставление кредитных денежных средств происходит через службы банка, базы данных банка АО «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 4-6)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при взаимном согласии сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С.Е.А., (т.1 л.д.232-233), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО5 приходится ему двоюродной сестрой. Пояснил, что долговых обязательств перед ФИО5 не имеет, и никогда не имел. С просьбой занять денежные средства к ФИО5 он никогда не обращался.

Полученные показания соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение дополнительного офиса № Омского регионального филиала АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила кредиты на имя М.Т.А. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 227-231)

Согласно протоколу выемки, у подозреваемой ФИО5, в присутствии защитника была изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» №. (т.1 л.д.240-241)

В соответствии с другим протоколом выемки, у свидетеля М.Т.А. были изъяты справка «О сведениях о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» на имя М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А. (т.2 л.д.2-3)

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра являются:

1) справка «О сведениях о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» на имя М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения об обязательствах, а именно: потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей и потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 рублей;

2) выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № поступили денежные средства в размере 750 000 рублей и 750 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 1 500 000 рублей,

3) банковская карта АО «<данные изъяты>» №,

4) копия анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А., в которой содержатся сведения о потребительском кредите на сумму 900 000 рублей от имени М.Т.А., а также информация о доходах и расходах: среднемесячный доход по месту работы в размере 58 000 рублей. Данная анкета-заявление подписана нечитаемой подписью клиента от М.Т.А., дата «ДД.ММ.ГГГГ»;

5) копия анкеты - заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А., в которой содержатся сведения о потребительском кредите на сумму 1 700 000 рублей от имени М.Т.А., а также информация о работе: БУ «<данные изъяты>», занимаемая должность: высококвалифицированный специалист. Данная анкета-заявление подписана нечитаемой подписью клиента от М.Т.А., дата «ДД.ММ.ГГГГ»;

6) копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, которые содержат условия кредитования на сумму в размере 750 000 рублей, заключенные между АО «<данные изъяты>» и М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись заемщика от М.Т.А., к соглашению следует график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, подписанный заемщиком от имени М.Т.А.;

7) копия справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о налоговом агенте: «БУ <данные изъяты>», данные о физическом лице – получателе дохода: «М.Т.А.», сведения об общих суммах и доходах налога в размере 810 278,22 рублей, заверенная подписью М.Н.В.;

8) копия справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о налоговом агенте: «БУ <данные изъяты>», данные о физическом лице – получателе дохода: «М.Т.А.», сведения об общих суммах и доходах налога в размере 124 011,64 рублей, заверенная подписью М.Н.В.;

9) копия справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о налоговом агенте: «БУ <данные изъяты>», данные о физическом лице – получателе дохода: «М.Т.А.», сведения об общих суммах и доходах налога в размере 297 530,38 рублей, заверенная подписью М.Н.В.;

10) копия справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о налоговом агенте: «БУ <данные изъяты>», данные о физическом лице – получателе дохода: «М.Т.А.», сведения об общих суммах и доходах налога в размере 66 945,30 рублей, заверенная подписью М.Н.В.;

11) копия трудовой книжки на имя М.Т.А. (т.2 л.д.7-11)

В соответствии с заключением эксперта №, краткие рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ», изображение которых имеется в копии анкеты-заявления на предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выявить большее количество совпадений, не удалось вследствие краткости и простоты строения буквенно-цифровой записи, состоящей из одной буквы и цифр, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Установить кем, М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или иным лицом выполнены краткие рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ», изображение которых имеется в копии анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным, так как при их сравнении с почерком ФИО5 и М.Т.А. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в цифровых записях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой сравнения.

Подписи от имени М.Т.А., изображения которых имеются в копиях следующих документов: соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; графика погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; графика погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты-заявления на предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответить на вопрос кем, М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. или иным лицом выполнены подписи от имени М.Т.А., изображения которых расположены в копии анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным в связи с тем, что выявить признаки в большом объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за отсутствия сопоставимых по составу образцов подписи М.Т.А., ФИО5, выполненных от имени М.Т.А.

Ответить на вопрос, кем, М.Н.В., ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени М.Н.В., изображения которых имеются в копиях следующих документов: справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, - не представилось возможным, поскольку в данном случае нарушена предусмотренная методикой двухэтапность исследования подписей (вопрос не мог быть решен из-за невозможности представления образцов почерка и подписи самого М.Н.В.). Выводы даны в отношении рукописных записей и подписей, изображения которых расположены в копиях представленных на исследование документов, а не рукописных записей и подписей в оригиналах, так как не установлена и не исключена возможность применения технических средств и приемов при исполнении данных рукописных записей и подписей, а также монтажа реквизитов документов. (т.1 л.д.129-142)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу приговора.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей М.Т.А., К.А.У., М.Н.В., данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки, состоят во взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Объективных и конкретных причин для оговора подсудимой данными свидетелями не установлено.

В основу приговора суд также принимает показания подсудимой ФИО5, данные ей в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые в части значимых для квалификации содеянного обстоятельств согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов.

Позиция в судебном заседании подсудимой, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами. Данная позиция была сформирована ей добровольно и представлена суду как окончательная.

Судом установлено, что ФИО5 совершены мошеннические действия, выразившиеся в хищении денежных средств, принадлежавших АО «<данные изъяты>». Для совершения хищений ФИО5 без ведома М.Т.А. обратилась от имени последней в Омский региональный филиал АО «<данные изъяты>», где ввела в заблуждение сотрудника банка, ответственного за оформление документов для получения кредита, предоставив документы, удостоверяющие личность на имя М.Т.А., копию трудовой книжки и заведомо подложные справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А., оформила кредитные договоры, в результате чего получила денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей. При этом при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что умысел подсудимой был направлен на хищение всей суммы предоставленного кредита, поскольку ФИО5, хоть и с целью сокрытия преступления, однако добровольно произвела выплату заемных денежных средств в размере 161 461 рубль, до того как стало известно о совершении последней мошеннических действий, в связи с чем суд полагает, что ФИО5 имела умысел на хищение у АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1 338 539 рублей.

Фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании и подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у подсудимой на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями представителя потерпевшего, подсудимой, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Совершенное ФИО5 деяние является оконченным, поскольку денежные средства, принадлежащие Омскому региональному филиалу АО «<данные изъяты>», поступили на банковский счет подсудимой и последняя получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, что и сделала.

Учитывая положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и то, что размер похищенных ФИО5 денежных средств превышает 1 000 000 рублей, суд признает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о наличии в действиях ФИО5 квалифицирующего признака хищения «злоупотреблением доверием», как излишне вмененный, поскольку подсудимая в доверительных отношениях с потерпевшим не состояла, а совершила преступление именно путем обмана, получив кредит по документам М.Т.А., предоставив в банк справку о доходах, содержащую заведомо для ФИО5 недостоверные сведения о размере доходов.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить признак объективной стороны «приобретения права на чужое имущество», поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют только о том, что умысел ФИО5 был направлен непосредственно на завладение денежными средствами, принадлежащими АО «<данные изъяты>», которые она получила обманным путем.

Оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования у суда не имеется, поскольку в целях хищения денежных средств ФИО5 выдавала себя за другое лицо – М.Т.А., предоставив при оформлении кредита паспорт последней, а также копию трудовой книжки и заведомо подложные справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Т.А.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает неофициально, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально обустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание помощи близкому родственнику.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая в своих показаниях сообщила подробную информацию об обстоятельствах совершения хищения, получения подложных справок о доходах и суммах налога физического лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, и личность виновной, суд находит нецелесообразным назначать подсудимой за совершенное преступление дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ к подсудимой, равно как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, наличие постоянного места жительства, социальная обустроенность, осуществление трудовой деятельности, намерение подсудимой возместить причиненный ущерб в ближайшее время, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимой ФИО5 возможно без изоляции от общества при осуществлении за её поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на неё определенных обязанностей в течение испытательного срока, а, следовательно, при назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие её наказание обстоятельства, в том числе их совокупность, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО5 от отбывания наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО5 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором ФИО5 осуждена к лишению свободы условно, условное осуждение не отменялось.

При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представителем потерпевшего был заявлен иск, в котором, с учетом уточненных исковых требований в связи с поступившими от подсудимой денежными средствами в счет возмещения ущерба, просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 330 000 рублей.

С учетом того, что вина ФИО5 в совершении хищения в судебном заседании нашла свое подтверждение, полного признания исковых требований подсудимой, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 1 330 000 рублей.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого. Перечисленных в ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимая ФИО5 от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, трудоустроена. Кроме того, против взыскания с неё процессуальных издержек не возражала. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в общей сумме 7 571,60 рублей.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки, производить выплаты ежемесячно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в сумме 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства: справку о наличии счетов, выписку по счету, копии анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копии справок о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки на имя М.Т.А. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько

Копия верна

Приговор вступил в законную силу______________________

Судья:

Секретарь: