Приговор № 1-21/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-21/2021

Дело № 1-21/2021 (УД № 12108640010000001)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области 25 марта 2021 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Проняева Д.А.,

с секретарем Бочарниковой В.К.,

с участием государственного обвинителя Евдокимова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кондуфора А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей двух малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> официально не работающей, невоеннообязанной, судимой по приговору Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 157 УК РФ с применением части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 месяц 17 дней (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой по части 1 статьи 157, части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 неоднократно не выплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, совершив преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно решению Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязана к уплате алиментов на содержание сына – ФИО2 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка и матерью несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязана к уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО2 в размере <данные изъяты> части всех видов дохода и заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка

Достоверно зная о наличии судебных решений о взыскании алиментов и возбужденном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области, с момента вступления в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей административных наказаний за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в нарушение решения Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ФИО2 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, без уважительных на то причин выплату средств на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО2 и дочери ФИО2 не производила, образовавшуюся задолженность не погашала. Размер задолженности по алиментам за указанный период на содержание несовершеннолетнего сына - ФИО2 составил 55132 рубля 11 копеек, при общей задолженности по алиментам - 702738 рублей 15 копеек, на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО2 составил 55132 рубля 11 копеек, при общей задолженности - 461233 рубля 57 копеек.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в совершении данного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимой заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ей понятны, законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО9 и ФИО10, государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой установлена и доказана органами предварительного расследования.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд не соглашается с юридической оценкой действий ФИО1 по двум эпизодам части 1 статьи 157 УК РФ, данной органом дознания.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что она после привлечения ее к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, в нарушение решений Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми она обязана к уплате алиментов на содержание ФИО2 и ФИО2 соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства на содержание несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 не выплачивала.

По смыслу Закона наличие у виновного обязанности содержать нескольких несовершеннолетних детей разного возраста, алименты на которых в силу их различного периода рождения взысканы разными судебными решениями в пользу разных взыскателей, не свидетельствует о совершении нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление. Злостное уклонение ФИО1 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО2 и дочери ФИО3 является единым преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 157 УК РФ. ФИО1 предупреждалась судебным приставом-исполнителем о необходимости погашения задолженности по алиментам в отношении обоих детей, в том числе за один и тот же период времени, ее действия по неуплате алиментов складываются из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, единым объектом посягательства и преступных последствий, направленных на злостное уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 157 (по двум преступлениям) подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте, и не требует исследования собранных по делу доказательств. Квалифицируя действия ФИО1 как одно преступление по части 1 статьи 157 УК РФ, суд учитывает, что фактические обстоятельства дела не изменились, все действия вменялись ей в вину органом дознания, объем обвинения не увеличился, а право на защиту подсудимой не нарушается.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования и предъявленного обвинения, суд квалифицирует деяния подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её отношение к содеянному, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО1, установлено, что она судима (л.д. <данные изъяты>); привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 5.35.1, части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>); на учёте у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Ногликская ЦРБ» не состоит (л.д. <данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. <данные изъяты>).

Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии подтвердив их с участием защитника, суд не усматривает для признания такого ее поведения обстоятельством, свидетельствующим о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО1 дала признательные показания, изобличающие только ее саму в совершении преступления, при наличии достаточных сведений о ее причастности к таковому.

Такое смягчающее обстоятельство, как наличие у виновной на иждивении малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), Закон связывает с выполнением виновной обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая ФИО1, следует, что она своих детей не содержит. Воспитанием и содержанием детей занимаются опекуны ФИО9 и ФИО10, поэтому суд не признает данное обстоятельство, смягчающим наказание ФИО1

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание относит признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, которые могут быть достигнуты только при реальном отбытии назначенного наказания, а потому суд не применяет положения статьи 73 УК РФ и не определяет наказание условно.

В соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам ежемесячно надлежит производить удержание в доход государства в процентном соотношении. Определяя размер удержания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее отношение к содеянному, данные о ее личности.

Также, принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновной, суд полагает возможным не назначать наказание в его максимальном размере.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к подсудимой положения статьи 64 УК РФ и не назначает наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

В силу требований части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить.

От оплаты процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Проняев