Приговор № 1-260/2025 1-53/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-260/2025

№ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2026 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Батайска <адрес> – Кошелевой М.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ковалева К.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, без образования, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, находясь около <адрес> по <адрес><адрес><адрес>, нанес один удар ладонью в правый бок ФИО2, в результате чего последняя упала на землю, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не может оказать ему сопротивление, снял с шеи последней золотую цепь, весом 4 грамма, 585 пробы, плетение «Кайзер», стоимостью 19000 рублей, на которой находились кулон с изображением Божьей матери, весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 5 500 рублей, кулон знак зодиака рыбы, весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 5 500 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в общей сумме 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном в городе Батайске, где распивала спиртные напитки, ожидая автобус. Это было примерно в 15:50. Изначально она сидела одна, чуть позже в кафе пришли трое молодых людей: двое парней и девушка, среди которых был и подсудимый ФИО1. Компания села за свой стол и тоже распивала напитки. Затем девушка из этой компании предложила ей присоединиться к ним, она согласилась и пересела к ним. Во время общения подсудимый спросил, где она живет. Она ему ответила, после чего ФИО1 сообщил, что сейчас приедет его брат на машине, и предложил не ждать автобус, а подвезти её, на что она согласилась остаться и подождать.Когда они все вышли из кафе, они пошли по <адрес> поинтересовалась, где машина. Ей ответили, что скоро подъедет, однако машина так и не появилась. Они перешли по пешеходному переходу с <адрес> в сторону <адрес> и остановились у первого дома.ФИО1 поддерживал её, поскольку она была слегка выпившая. Затем она почувствовала удар в правый бок. От удара она ударилась об забор и упала. В этот момент из дома выскочила не знакомя ей женщина и начала кричать. Когда она вставала и поднялась, она обнаружила, что на ней нет цепочки, и стала кричать: «Отдайте цепочку». Момента снятия цепочки она не видела, но почувствовала это, когда вставала, почувствовав, что сзади снимают украшение. Она уверена, что удар нанес ФИО1, так какв момент удара и падения рядом с ней находился только он. Второй парень и девушка в этот момент шли сзади на расстоянии примерно трех шагов. После случившегося все трое, подсудимый и его спутники, пошли вперед по <адрес>. Она кричала им вслед, но они не остановились.В полицию она обратилась только утром следующего дня, так как находилась в состоянии шока. Также она пояснила, что ее ежемесячный доход составляет 20 тысяч рублей. Причиненный ущерб в размере 30 тысяч рублей является для нее значительным. Ранее ей была возвращена только цепочка, однако кулоны не возвращены, поэтому ущерб возмещен не в полном объеме. Также она выразила желание заявить исковые требования, возмещение причиненного материального ущерба в размере 11000 рублей и возмещение морального вреда в размере 39000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1, с которым они познакомились в 2023 году, так как они вместе отбывали наказание в ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. После этого они не виделись до ДД.ММ.ГГГГ, однако переписывались в социальной сети «Одноклассники».Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автобусе ехал домой с работы. Примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший был ФИО1, он пояснил, что находится в <адрес> со своей женой в кафе «<данные изъяты>» на привокзальной площади, и предложил присоединиться к ним. Так как он был неподалеку, он решил провести время вместе со старым знакомым и подошел к данному кафе. На входе он встретил А. с женой, которую звали Свидетель №1, так он с ней и познакомился. Они разговорились с А. о жизни, после чего хозяйка кафе им сообщила, что кафе закрывается. В этот момент А. ему сообщил, что они распивали алкогольную продукцию совместно с девушкой, которая находилась в кафе. Данная девушка вышла к ним из кафе, он заметил, что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они немного постояли рядом с кафе, после чего А. сообщил данной девушке «пойдем купим пива, а потом я тебя довезу домой». Это было примерно в 19 часов. Далее они прошли вглубь рынка и вышли из него с другой стороны и шли по <адрес> в <адрес>, как он понял, в сторону магазина, за пивом. Он шел рядом с женой А. – Свидетель №1, а А. шел вместе с данной девушкой впереди них, на расстоянии примерно 5-7 метров. Далее, проходя рядом с домом № по <адрес> в <адрес> он увидел, что вышеуказанная девушка упала на землю. А. нагнулся к ней, он, в свою очередь тоже подбежал к ней, чтобы помочь подняться. Он взял ее за руку, чтобы поднять, и в этот момент он увидел, как А. снимает с шеи данной девушки цепочку. Он ему сказал «что ты делаешь?», на что А. сказал: «тихо тихо» и продолжил снимать цепочку, девушка в этот момент смотрела на А., ничего не могла сказать и плакала. После того, как А. снял цепочку с девушки, он сжал ее в кулаке и пошел направо в сторону Бассейна, его жена Свидетель №1 пошла вместе с ним. Он остался вместе с данной девушкой, которая поднялась с земли и стояла плакала. Он спрашивал у девушки, нужна ли ей какая-то помощь, на что она ответила, что ей помощь никакая не нужна, после чего он ушел в сторону остановки, которая расположена на привокзальной площади в <адрес>.На данной остановке он опять встретил А. и Свидетель №1, подошел к ним и спросил у А. «что ты наделал», он сообщил, что выпивал вместе с ней уже 4-5 часов. Он сообщил А., что собирается ехать в ночной клуб в <адрес>, название клуба он не знает, но знает, что он находится на <адрес> в <адрес>, его ждали знакомые для похода в

клуб рядом с собором в <адрес>. А. ответил, что им с женой нужно тоже в <адрес> и отправились вместе на автобусе.По приезду в <адрес>, они вышли из автобуса и отправились на центральный рынок <адрес>. Рядом с центральным рынком А. встретил цыганку, как он понял, они были знакомы. А. продал данной женщине украденную цепочку, как он увидел, она ему отдала 30 000 рублей наличными, какими именно купюрами он не видел, данную стоимость он услышал в их разговоре, ему А. из этих денежных средств ничего не передавал. После того, как А. продал женщине цепочку, он вызвал такси, о чем сообщил ему. Он не стал дожидаться приезда такси и отправился к собору, к своим знакомым, а А. с Свидетель №1 остались ждать такси, куда именно они отправились он не знает. Может пояснить, что А. после этого звонил ему, на следующий день, сообщил, что вместе с Свидетель №1 уехал в <адрес>, чтобы скрыться от сотрудников полиции. (л.д. 28-31)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, ходила на центральный рынок, после чего хотела встретиться с племянницей. В вечернее время, примерно в 20 часов она находилась напротив центрального рынка, в этот момент к ней подошли двое мужчин цыганской внешности и одна женщина русской внешности. Одного из мужчин она знала, им был А., который поздоровался с ней и сказал «сестренка, выручи нас», после чего пояснил, что у него нет денежных средств и паспорта. Он попросил ее купить у него золотую цепочку, после чего показал ей ее. Она осмотрела цепочку, которая ей понравилась, после чего спросила у А., откуда она у него. А. пояснил, что цепочка жены Свидетель №1, которая была вместе с ними. Также А. ей пояснил, что не может сам сдать в ломбард данную цепочку, так как они с женой потеряли паспорта. Когда они общались с А., Свидетель №2 стоял сзади них, и как она поняла, не слышал этот разговор, так как разговаривал по телефону. Так как ей понравилась данная цепочка, она спросила у А. какова ее стоимость. А. ей обозначил цену в 30 000 рублей за цепочку. Ее данная цена устроила и она передала А. денежные средства в размере 30 000 рублей. Такая сумма денежных средств у нее была с собой, так как она их откладывала и хотела приобрести вещи детям на центральном рынке, но ничего так и не купила. А в дальнейшем она планировала продать цепочку дороже.После того, как она купила данную цепочку у А., она пошла на остановку, чтобы поехать домой, так как племянница ей сообщила, что не сможет приехать.Она не знала, что данная цепочка не принадлежала А., а была ворованная. Она сама спрашивала у А., не ворованная ли цепочка, на что А. ей пояснил «детьми клянусь», так как по их обычаям, если клянутся детьми, значит точно не врут, она поверила А.. (л.д. 34-36)

- заявлением ФИО2, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. (л.д. 5)

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. (л.д. 49-53)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и Потерпевший №1 указала на место, где в отношении нее было совершено преступление. (л.д. 8-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 была изъята золотая цепочка, которую ей продал ФИО1 (л.д. 20-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена золотая цепочка с плетением «Кайзер», 585 пробы, похищенная ФИО1 у ФИО2 (л.д. 115-119)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому золотая цепочка с плетением «Кайзер», 585 пробы признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 120,121)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость золотой цепочки с плетением «Кайзер», 585 пробы, весом 4 грамма, составляет 19 000 рублей, стоимость кулона из золота 585 пробы, весом 1 грамм с изображением знака зодиака рыбы составляет 5 500 рублей, кулона из золота 585 пробы, весом 1 грамм с изображением Божьей матери составляет 5 500 рублей. (л.д. 84)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что потерпевшая и свидетели обвинения, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для

подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ча по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, его состояние здоровья, наличии у него заболевания – ВИЧ инфекция.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив

преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, по тем основаниям, что данное состояние повлияло, как на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и на сам факт его совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что менее тяжкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, но не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 11000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей ФИО2 также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда в ее пользу 39 000 рублей.

Суд убежден, что потерпевшая, безусловно, претерпела нравственные и физические страдания. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО1 ча в пользу ФИО2 - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в качестве компенсации материального ущерба.

Взыскать с подсудимого ФИО1 ча в пользу ФИО2 - 5000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя (л.д. 121), а именно: золотая цепочка плетение «Кайзер», возвращенная под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – считать возращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев