Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело № 2-1772/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на объект залога и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д. 179-180), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №38360672 от 27.03.2015г., образовавшейся за период с 30.04.2019г. по 31.12.2019г., в размере 2 095820руб. 44 коп., из которой:

1 921 663руб. 57 коп. –просроченная ссудная задолженность;

162 094 руб.15 коп. –просроченные проценты;

12 062 руб. 72 коп. – неустойка.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 679руб. 10 коп. и 12 000руб., расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 579руб.14 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 525 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате ежемесячных платежей в указанный в иске период, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно действующему законодательству, обеспечение выполнения заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Залоговая стоимость квартиры определена истцом в размере 80% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчица извещалась судом о датах судебного заседания надлежащим образом, от получения заказной судебной корреспонденции уклонилась, в суд не явилась, объяснений, возражений не представила, ходатайств не заявляла. С учетом положений ст.ст. 113,117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика о дате рассмотрения дела надлежащим, его неявку в суд реализацией права на участие в судебном процессе, в связи с чем рассматривает дело в ее отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные требования законными и обоснованными, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, …и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 27.03.2015г. между ОАО «Сбербанк России» (настоящее время ПАО), с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 – созаемщики, заключен кредитный договор № №, по которому им предоставлен кредит - 1972000руб. на срок 300 месяцев под 15,42% годовых. Цель использование кредита по договору - приобретение квартиры по адресу: <адрес>

16.03.2018г. между банком и созаемщиками заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заемщиком по договору является только ФИО1 (л.д. 189-190 том 1).

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в Управлении Росрестра 03.04.2015г. (л.д. 136 том 1).

За период с 30.04.2019г. по 31.12.2019г., в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, образовался долг в размере в размере 2 095820,44 руб., из которого:

1 921 663,57 руб. –просроченная ссудная задолженность;

162 094,15 руб. –просроченные проценты;

12 062,72 руб. – неустойка.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Банк кредитные средства предоставил в порядке, предусмотренном п. 17 договора, переведя на согласованный сторонами счет, что ответчиком не оспорено.

По основаниям ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку заемщиком не исполняются в полном объеме обязательства по договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка возникло право требовать от ответчика досрочного возврата денежных средств.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и за период с 30.04.2019г. по 31.12.2019г. составляет 2 095820руб. 44 коп. Факт получения кредита, отсутствие нарушений своих обязательств, размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования Банка о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части суммы начисленной неустойки суд не находит с учетом суммы основного долга и его периода.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 3525600руб. (согласно отчету от 12.12.2019г. ООО «Мобильный оценщик» стоимость квартиры 4407000 руб.\ 80%).

Принимая во внимание, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу закона обеспечено залогом квартиры, а обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, т.к. сумма неисполненного обязательства является существенной, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3525600руб.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил денежные средства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, требование о расторжении договора направлено истцом ответчику 28.11.2019г. (л.д. 127-128). Положительного ответа на требование не последовало.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, в данном случае судом признаются необходимыми расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18679руб. 10 коп. и 6000руб., расходы по оплате оценки в размере 579руб. 14 коп. (л.д. 122).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №38360672 от 27.03.2015г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 27.03.2015г. в размере 2 095820 руб. 44 коп., расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 579руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18679руб. 10 коп. и 6000руб..

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности предмет ипотеки: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3525600руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья М.Б. Пушкина