Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020(2-9786/2019;)~М-8785/2019 2-9786/2019 М-8785/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2020 года

78RS0002-01-2019-011379-38

Дело № 2-1772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 684,4 рублей, из которых 918 834,12 рублей – сумма кредита, 28 462,48 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 387,8 рублей – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лифан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 768 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере (л.д.3-6).

Истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования признал по праву, одновременно просил снизить размер неустойки.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 1 059 229 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,8 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.21-27).

Исполнение обязательств заемщиком ФИО2 по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – Фольксваген, идентификационный номер Лифан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.28-39), принадлежащего на праве собственности ответчику (л.д.39, 68-73).

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по предоставлению кредита в размере 1 059 229 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (л.д.17-19).

Согласно произведенному истцом расчету и выписке по счету (л.д.12-19), заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего заемщику ФИО2 со стороны истца было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки (л.д.40-41), которое оставлено ответчиком без исполнения, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом истцом размере.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в испрашиваемом истцом размере, тогда как предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется пунктом 1 статьи 334 ГК РФ: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом спорного автомобиля обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Лифан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит удовлетворению.

При этом в силу требований пункта 3 статьи 340, пункта 1 статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 768 рублей (л.д.8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 684 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 768 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лифан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья