Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020(2-7487/2019;)~М-6443/2019 2-7487/2019 М-6443/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

<№>

15 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года гражданское дело № 2-5105/202 по иску Публичного акционерного общества «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании фактических затрат по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании фактических затрат по договору в размере 32 023 руб., неустойки в размере 1 498 205 руб. Требования мотивированы тем, что 29.11.2012 г. между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 договор № ОД-1783-12/24159-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение заключенного между сторонами договора, сетевой организацией осуществлены мероприятия по подготовки сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. 04.09.2017 г. договор между сторонами расторгнут в связи с существенным нарушением ФИО1 условий договора. Размер затрат сетевой организации составил 32 023 руб. 46 коп., размер неустойки, предусмотренной договором, составил 1 498 205 руб. 05.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении затрат, взыскании неустойки. Вместе с тем, задолженность не погашена (л.д.1).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ (л.д. 63-64, 96).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения, а также Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила № 861).

Пп. "в" п. 16 Правил № 861, установлена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 г. между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключен договор № ОД-1783-12/24159-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия технологических условий составляет 2 года. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 мес. (л.д. 5-8).

08.08.2016 г. между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № ОД-1783-12/24159-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым срок мероприятий по технологическому присоединению – 01.11.2016 г. (л.д. 10).

Во исполнение заключенного между сторонами договора, сетевой организацией осуществлены мероприятия по подготовки сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Истец указывает, что в виду отсутствия со стороны ответчика выполнения технических условий в соответствии с п. 8 договора, и оплаты услуги технологического присоединения в соответствии с п. 11 договора, истец отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 9).

Согласно расчету истца, фактические затраты сетевой организации на разработку и выдачу технических условий по договору ОД-1783-12/24159-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 г., составляет 32 023 руб. 46 коп. (л.д. 78-80).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Ленэнерго» подлежат взысканию фактические затраты сетевой организации на разработку и выдачу технических условий по договору ОД-1783-12/24159-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 г., в размере 32 023 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.11.2016 г. по 04.09.2017 г. составляет 1 498 205 руб. 72 коп. (оборот л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ (л.д. 96).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца в заявленном объеме повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, нарушение баланса меры ответственности должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, и явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 851 руб. (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании фактических затрат по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Ленэнерго» фактические затраты сетевой организации на разработку и выдачу технических условий по договору в размере 32 023 руб. 46 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 851 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.