Апелляционное определение № 33-2241/2025 33-2241/2026 33-2241/26 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2241/2025

13-155/2026

55RS0003-01-2025-001849-49


Апелляционное определение

г. Омск 01 апреля 2026 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований по иску Администрации г. Омска к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказано. В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла судебные расходы в виде затрат на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходами по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Просила взыскать с Администрации г. Омска судебные расходы в размере 85 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что сумма судебных расходов завышена.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части отказа удовлетворения заявления о взыскании расходов на оказание услуг ООО «ОМЭКС» в размере 25 000 рублей. Указывает, что экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и в решении суда ему дана оценка.

В возражениях на частную жалобу прокурор ЛАО г. Омска просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований Администрации <...> к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 и ФИО3 представлял ФИО4 на основании договора об оказании квалифицированной юридической помощи № <...>.

Стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Проанализировав содержание представленных документов, учитывая категорию спора, время, которое затратил на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях представитель ФИО1, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанное заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства и на разрешение спора не повлияло.

Выражая несогласие с постановленным определением суда в части отказа удовлетворения заявления о взыскании расходов на оказание услуг ООО «ОМЭКС» в размере 25 000 рублей, ФИО1 обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда вынесено в ее пользу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены данного судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация <...> обратилась с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО1 предъявили встречный иск к администрации г. Омска о выплате выкупной цены за ветхое жилье, и просили назначить судебную-оценочную экспертизу спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, поставив перед экспертами вопросы, предложенные в письменном ходатайстве в ООО ОМЭКС.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству ФИО2, ФИО1 по делу назначена судебная - оценочная экспертиза в ООО ОМЭКС.

От ООО ОМЭКС в материалы дела представлено экспертное заключение № <...>-РО.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> принят заявленный ФИО2, ФИО1 отказ от искового заявления к Администрации г.Омска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Администрации <...> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, принимая во внимание, что о проведении судебной –оценочной экспертизы заявлено ФИО2 и ФИО1 в рамках встречного искового заявления, от которого в последующем истцы по встречному иску отказались, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта ООО «ОМЭКС» в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального законодательства при его вынесении, в связи с чем, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 03 февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2026 г.