Апелляционное постановление № 22-160/2025 22К-160/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-160/2025

г, Астрахань 24 января 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Мурадяна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурадяна А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 19 февраля 2025 г.

Выслушав обвиняемую ФИО1, её защитника – адвоката Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 6 сентября 2022г., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

21 ноября 2024г. ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

22 ноября 2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 ноября 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 22 ноября 2024 г. до 9 месяцев, т.е. до 27 января 2025 года.

24 декабря 2024г. обвиняемая ФИО1 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий и в это же день ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

9 января 2025г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Астраханской области.

13 января 2025г. заместитель прокурора Астраханской области ФИО 1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. по 20 февраля 2025г., обосновав своё ходатайство направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу и необходимостью принятия судом решения в соответствие с ч.3 ст.227 УПК РФ, в то время как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали. Находясь на свободе, обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет места работы и постоянного источника дохода, а также места жительства на территории Астраханской области. Состояние здоровья, возраст и её семейное положение в настоящее время не препятствует её содержанию под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2025г. ходатайство заместителя прокурора Астраханской области удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 19 февраля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В., в интересах обвиняемой ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.97 УПК РФ, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора Астраханской области ФИО 1 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, его подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Как указывает защитник, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.5. ст.33 ч.3 ст.30 ч.4. ст.159 УК РФ, в настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Астраханской области и утверждено заместителем прокурора ФИО 1, то есть предварительное расследование по данному уголовному делу окончено, в связи с чем, полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, изменились. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия не представлено. На основании изложенного, просит постановление в отношении ФИО1 отменить, избрав ей меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня, в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.3 ст.109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 221 и ч.2.1 ст.226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, её срок может быть продлен до 30 суток.

Мера пресечения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как явствует из представленных материалов, доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления ФИО1 срока содержания её под стражей, связанные с направлением дела в суд и выполнении последним требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, нашли свое подтверждение.

Суд, принимая решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в виде заключения под стражу, в соответствии с выше указанными требованиями уголовно-процессуального закона надлежаще проверив обстоятельства, послужившие основанием для заключения, обвиняемой под стражу, установленные вступившим в законную силу судебным решением об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованность и причастность её к инкриминируемому ей преступлению, так и законность её задержания, и обоснованно пришел к выводу, что такие обстоятельства, по сути, не изменились и не отпали, вплоть до настоящего времени, и имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является обоснованным и подтверждается представленными материалами, в соответствии с которыми она обвиняется в совершении тяжкого преступления, не замужем. Лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, что в своей совокупности с другими обстоятельствами, указанными в постановлении, указывает на отсутствие у неё прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как явствует из представленных материалов дела, 9 января 2025 г. обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено соответствующим прокурором и дело подлежало направлению в районный суд, для его рассмотрения по существу, тогда как срок содержания ФИО1 под стражей истекал 20 января 2025 г., которого явно не достаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом изложенного, данных вытекающих из представленных материалов и личности обвиняемой, обоснованно пришел к выводу, о необходимости продления ФИО1 срока содержания её под стражей. Данное решение, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, исследованным судом в судебном заседании материалам дела и данным о личности обвиняемой.

В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не имеется. Как явствует из материалов дела, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу у суда имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд, вопреки доводам защитника, обсудил вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о её личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, обоснованно не нашел к этому оснований. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у обвиняемой, намерений скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемой более мягкой меры пресечения. Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемой под стражей является оправданной мерой.

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для её освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1 на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемой ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 января 2025г. в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский