Приговор № 1-34/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело: № 1- 34/ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года с. Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Фролова,

при секретаре Колпаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тогульского района Мелентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Будусова О.П. представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не работавшего, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого

1. <дата> Тогульским районным судом по пункту А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <дата> из ФКУ КП-3 ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

2. <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, пунктом «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пунктом «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах,

<дата>, в период времени с <дата> часов, точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 №3 находились на усадьбе дома гр. ФИО2 №3 расположенного по <адрес> в <адрес>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на совершение открытого хищения принадлежащего ФИО4 №1 мопеда ФИО2 №6 «Racer», находящегося на усадьбе дома ФИО2 №3. Разрабатывая свой преступный план ФИО26 осознавал, что при отсутствии на усадьбе иных посторонних лиц, он имеет физическое превосходство над ФИО2 №3, которая в силу ее пожилого возраста не сможет оказать ему сопротивление и воспрепятствовать осуществлению преступного умысла.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с <дата> часов <дата>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, взял принадлежащий ФИО4 №1 мопед ФИО2 №6 «Racer», стоимостью 22 500 рублей и начал выкатывать его с усадьбы дома ФИО2 №3, расположенного по указанному адресу. ФИО28 осознавая происходящее, потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия. Однако ФИО1, осознавая, что ФИО2 №3 реально воспринимает противоправный характер его действий, и игнорируя данное обстоятельство, выкатил похищенный мопед ФИО2 №6 «Racer» с усадьбы дома, а в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, причинив потерпевшему ФИО4 №1 имущественный ущерб на сумму 22 500 рублей.

Кроме этого, в период времени с <дата> часов <дата>, точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении кухонной комнаты <адрес> в <адрес>, когда у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Согласно преступного умысла, ФИО1 намеревался совершить тайное хищение печного литья и иного ценного имущества, принадлежащего ФИО4 №2, находящегося в вышеуказанном доме. При этом, ФИО1 решил воспользоваться тем, что в данном доме временно никто не проживает и за его действиями не наблюдает.

В период времени с <дата> часов <дата>, точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая уголовную противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба ФИО4 №2, и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещение кухонной комнаты <адрес> в <адрес>, взял печную чугунную плиту стоимостью 1380 рублей, четыре дверцы от отопительной печи из чугуна стоимостью 588 рублей за 1 штуку на сумму 2 352 рубля, две печные задвижки от отопительной печи из чугуна стоимостью 312 рублей за 1 штуку на сумму 624 рубля, металлический уголок шириной 80х80мм. длиной 4,5м. стоимостью 765 рублей, металлическую трубу диаметром 40 мм. длиной 70 см. стоимостью 61 рубль, печной колосник размером 50х25см. стоимостью 1 200 рублей, ручной наждак с точильным кругом диаметром 20 см. стоимостью 819 рублей, двухконфорочную плиту ФИО2 №6 «Мечта» стоимостью 1052 рублей, телевизор ФИО2 №6 «Supra» с диагональю 54 см. стоимостью 1 587 рублей, металлический ящик под инструменты раздвижной с тремя секциями стоимостью 840 рублей, металлический ящик размером 40х20х15см. стоимостью 929 рублей, три свечных ключа стоимостью 153 рубля за 1 штуку на сумму 459 рублей, два зубила стоимостью 66 рублей 60 копеек за 1 штуку на сумму 133 рубля 20 копеек, рожковый ключ размером 22х19 стоимостью 47 рублей, пять рожковых ключей размером 17х19 стоимостью 80 рублей за 1 штуку на сумму 400 рублей, два рожковых ключа размером 17х14 стоимостью 27 рублей за 1 штуку на сумму 54 рубля, рожковый ключ размером 22х24 стоимостью 62 рубля, рожковый ключ размером 8х10 стоимостью 42 рубля, два рожковых ключа размером 14х12 стоимостью 60 рублей за 1 штуку на сумму 120 рублей, рожковый ключ размером 24х29 стоимостью 617 рублей, после чего вынес все вышеуказанные предметы из вышеуказанного дома, а в последующем ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, и тем самым довел до конца свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил чужое имущество, чем причинил ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 543 рубля 20 копеек.

Кроме этого, в период времени с <дата> часов <дата>, точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился по <адрес> в <адрес>, когда у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Согласно преступного умысла, ФИО1 намеревался совершить тайное хищение металлических изделий, принадлежащих гражданину ФИО4 №2, путем незаконного проникновения в помещение гаража, расположенного на усадьбе <адрес> в <адрес>.

В период времени с <дата><дата>, точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая уголовную противоправность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ФИО4 №2, и действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на усадьбу <адрес> в <адрес>, где ногой два раза пнул в дверь гаража, в результате чего вырвал пробой, после чего он незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома. Находясь в данном помещении, ФИО1 обнаружил металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 41 рубль 70 копеек, металлический ящик стоимостью 223 рубля 44 копейки, барабан от стиральной машины стоимостью 522 рубля, ведро емкостью 10 литров стоимостью 5 рублей 76 копеек, сушку для посуды стоимостью 19 рублей 65 копеек, каркас тележки (без колес) стоимостью 1 рубль 35 копеек, ключ на 8 стоимостью 22 рубля 20 копеек, ключ размером 24х27 стоимостью 65 рублей 84 копейки, напильник стоимостью 101 рубль 40 копеек, стамеску стоимостью 82 рубля 20 копеек, две стамески без ручек стоимостью 57 рублей 54 копейки за 1 штуку на сумму 115 рублей 08 копеек, зубило стоимостью 66 рублей 60 копеек, нож для рубанка стоимостью 204 рубля, 25 болтов на М6 стоимостью 1 рубль 38 копеек за 1 штуку на сумму 34 рубля 50 копеек, 11 болтов на М10 стоимостью 3 рубля 51 копейка за 1 штуку на сумму 38 рублей 61 копейка, 8 болтов на М8 стоимостью 86 копеек за 1 штуку на сумму 6 рублей 88 копеек, 20 гаек на 12 мм. стоимостью 4 рубля 20 копеек за 1 штуку на сумму 84 рубля, 10 гаек на 10 мм. стоимостью 1 рубль 20 копеек за 1 штуку на сумму 12 рублей, 10 гаек на 6мм. стоимостью 28 копеек за 1 штуку на сумму 2 рубля 80 копеек, которые вынес из данного гаража, а в последующем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и тем самым довел до конца свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1, путем незаконного проникновения в помещение тайно похитил чужое имущество, чем причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 1 650 рублей 01 копейка.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично (не признает вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ) и показал, что он проживает со своей матерью ФИО8, ее сожителем ФИО21 по <адрес> в <адрес>. В 2015 году он работал по найму, занимался рубкой дров у жителей <адрес>. Он и ФИО2 №1 кололи дрова у ФИО2 №2. За расколку дров он отдал ФИО2 №1 две бутылки водки, две пачки сигарет, а также денежные средства. ФИО2 №1 отдал ему за работу 200 рублей. Позже он узнал от сожительницы ФИО2 №1, ФИО2 №4, что ФИО2 №1 получил за работу от ФИО2 №2 1400 рублей. Он решил что ФИО28 имеет перед ним долг. <дата> около 18 часов 00 минут, выпив спиртное, он пошел в дом к ФИО2 №1. По дороге к нему домой, на <адрес> в <адрес> он встретил ФИО2 №1. Он хотел с ним поговорить, но ФИО28 убежал от него. Когда он зашел на усадьбу дома ФИО28, то увидел, что за домом стоит мопед ФИО2 №6 «Рейсер». С огорода вышла мать ФИО2 №1. Он спросил у нее дома ли ее сын. Она ответила, что ФИО2 №1 в доме нет. Он сказал ей, что ФИО2 №1 должен ему денег, поэтому он заберет мопед. Данная женщина стала успокаивать его. Через некоторое время к ее дому подъехали сотрудники полиции и забрали его в полицейский пункт. Затем его отпустили из указанного пункта. После чего <дата> около 20 часов 00 минут, выйдя из ПП по <адрес>, он повторно пришел на усадьбу дома ФИО2 №1 для того, чтобы попросить его отдать долг. Он зашел на усадьбу, постучал в дверь дома. Из дома вышла мать ФИО2 №1. Она сказала ему что ФИО2 №1 дома нет. Тогда он сказал ей что в счет долга, он заберет в залог мопед. Он прошел за дом, взял мопед и стал выгонять его из ограды дома. При этом мать ФИО2 №1 требовала чтобы он поставил мопед к месту его нахождения. Однако он не выполнил требования матери ФИО28 и выгнал мопед с усадьбы дома. При этом он повредил забор, который упал на землю. Мопед он положил на землю в переулке в сторону <адрес>, а затем пошел к себе домой. Он подумал, что указанный мопед принадлежит ФИО2 №1.

<дата> около 14 часов он шел по <адрес> в <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес> он вспомнил, что в данном доме ранее проживал ФИО10, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Он решил зайти в этот дом для того, чтобы поспать. Далее он зашел на усадьбу вышеуказанного дома, после чего подошел к входной двери в дом, которая была закрыта на навесной замок. Он пнул два раза ногой в дверь, в результате чего вырвал пробой, и зашел в дом. Он лег спать в кухонной комнате дома. Спал он около двух часов, а когда проснулся, то решил выломать печное литье из печи, расположенной в помещении кухни дома. Печное литье он решил похитить для того, чтобы в последующем его сдать как металлолом, а на вырученные деньги купить спиртного. Далее он руками вытащил плиту с кружками из печи, снял обе дверки, выдернул две задвижки из дымохода, достал из печи колосники. Все вышеуказанные предметы он вынес из дома и сложил в тележку. Затем на этой тележке он увез металлические предметы жителю <адрес> ФИО2 №6, которые сдал ему по 8 рублей за 1 кг.. О том, что печное литье похищенное он ФИО2 №6 не говорил. На вырученные деньги он купил себе спиртного, которое в последующем выпил. Умысел на кражу печного литья у него возник в доме. На следующий день, то есть <дата> около 16 часов 00 минут он находился на <адрес> в <адрес>, где он решил проникнуть в гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес> в <адрес> для того, чтобы похитить какие-либо металлические предметы. С собой у него была тележка. Далее он прошел на усадьбу вышеуказанного дома, подошел к гаражу, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он два раза пнул в дверь гаража, в результате чего вырвал пробой. Затем он зашел в гараж, где обнаружил сушку для посуды, барабан от стиральной машины, гаечные ключи, болты и гайки, металлическую канистру емкостью 20 литров, металлический ящик с металлическими изделиями, ведро и возможно какой-то еще металл. Он решил похитить все вышеуказанные предметы, после чего вынес все вышеуказанные предметы из гаража, сложил их в тележку и повез сдавать ФИО2 №6. Проходя мимо дома ФИО22, проживающего по <адрес> возле него остановился автомобиль, из которого вышли ФИО4 №2 и неизвестная для него женщина. ФИО4 №2 спросил у него, где он взял данные предметы. Они стали вызывать полицию, а он убежал от них.

<дата> из <адрес> в <адрес> он похитил следующие предметы: печную чугунную плиту размером с 4 кружками, две дымоходные чугунные дверцы, одну топочную чугунную дверцу, одну поддувальную чугунную дверцу, две печные задвижки, металлический уголок шириной 8х8см., длиной 4,5м., металлическую трубу, два металлических ящика, три свечных ключа, два зубила, не менее 13 рожковых ключей, ручной наждак с точильным кругом, двухконфорочную настольную плиту ФИО2 №6 «Мечта», телевизор ФИО2 №6 «Supra». Все вышеуказанные предметы он увез на тележке. По дороге он спрятал ручной наждак с точильным кругом, двухконфорочную плиту ФИО2 №6 «Мечта», телевизор ФИО2 №6 «Supra» под мостом через реку Тогул. В последующем он хотел забрать данные предметы для того, чтобы пользоваться ими. Остальные похищенные предметы он сдал ФИО2 №6. Умысел на кражу из гаража у него возник <дата>, когда он был на <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества у ФИО4 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что с <дата> года он сожительствовал с ФИО9 по адресу <адрес>. В <дата> году в магазине «Престиж» <адрес> он купил мопед ФИО2 №6 «Рейсер» за 23 000 рублей. Он данным мопедом пользовался один. В <дата> года он уехал для проживания к своей матери в <адрес>. Мопед он поставил за дом на усадьбе ФИО9 и попросил ее присматривать за мопедом и никому его не отдавать. Он сказал ФИО9, что заберет данный мопед весной 2018 года. <дата> в вечернее время ему позвонила ФИО9 и сообщила ему, что житель <адрес> ФИО3 открыто похитил принадлежащий ему мопед. ФИО28 сообщила о случившемся в полицию. При этом ФИО28 пояснила ему, что она просила ФИО3 поставить на место его мопед, не похищать его. ФИО26 не выполнил требования ФИО28 и укатил мопед в неизвестном направлении. Он не разрешал ФИО3 забирать его мопед. Ущерб от хищения мопеда для него составляет 22 000 рублей, так как он был в рабочем состоянии, повреждений не имел.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что до <дата> года его мать ФИО2 №3 проживала с ФИО4 №1. В <дата> году ФИО4 №1 покупал мопед «Рейсер» в магазине «Престиж Строй» в <адрес> по цене 23 тысячи рублей. Приобретенный мопед ФИО4 №1 поставил за дом, на усадьбе его матери. Пользоваться он данным мопедом никому не разрешал. Мопед ФИО2 №6 «Рейсер» был полностью в исправном состоянии. Он на данном мопеде не ездил. <дата> около 18 часов 00 минут он шел по <адрес> в <адрес>. По дороге он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал с ним разговаривать и пошел в дом к своей матери ФИО2 №3. Затем он ушел из дома ФИО2 №3. Через некоторое время ему позвонила его мать, которая сообщила, что ФИО3 похитил принадлежащий ФИО4 №1 мопед. Он не имел какой-либо задолженности перед ФИО3. В 2015 году он совместно с ФИО26 занимались рубкой дров у ФИО2 №2. Полученные за это деньги в сумме 400 рублей он и ФИО26 поделили по 200 рублей каждому. Кроме этого ФИО2 №2 отдал им 2 бутылки водки, две пачки сигарет.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что она проживает по адресу <адрес> №. До <дата> года она проживала с ФИО4 №1. В <дата> году ФИО4 №1 купил себе мопед «Рейсер» в магазине «Престиж Строй» в <адрес> по цене 23000 рублей. В настоящее время она с ФИО4 №1 не проживает. Приобретенный мопед ФИО4 №1 поставил на усадьбе ее дома. Пользоваться он данным мопедом никому не разрешал. Мопед ФИО2 №6 «Рейсер» был полностью в исправном состоянии. <дата> в вечернее время примерно около 18 часов 00 минут она находилась на усадьбе дома. В это время она услышала что к ней на усадьбу кто-то зашел. Когда она вышла из огорода, то увидела, что на усадьбе дома находился ФИО3, который стал ей говорить, что ее сын ФИО2 №1 должен ему денег. По этой причине он забирает мопед, который располагался на ее усадьбе. Она стала говорить ФИО3, что мопед принадлежит ФИО4 №1, а не ее сыну. Затем она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции приехали и забрали ФИО3. Около 20 часов 00 минут <дата> она находилась на усадьбе своего дома. В указанное время к ней вновь пришел ФИО3, который зайдя на усадьбу дома, направился к мопеду. Увидев, что ФИО3 направился к мопеду, и стал брать его, она повторно стала говорить ФИО26, чтобы он не забирал мопед, поставил его на место. Она еще раз сказала ФИО3, что мопед не принадлежит ФИО2 №1, а является собственностью ФИО4 №1. Однако ФИО3 продолжил свои действия, выкатил мопед из усадьбы ее дома. Затем ФИО3 покатил мопед вниз по <адрес>. Когда ФИО3 выкатывал мопед, то ударил по пролету забора, который в результате этого упал за землю. ФИО3 поставил мопед возле дома Драгунскис. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенными к нему фототаблицами, а именно усадьбы <адрес>, расположенного в <адрес> в процессе которого участвующая в осмотре ФИО2 №3 показала местонахождение мопеда ФИО2 №6 «Racer» на момент хищения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след транспортного средства, след обуви (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в результате которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>. При осмотре был изъят мопед ФИО2 №6 «Racer» синего цвета с номером LTEXCBLBC1011776 (л.д. 15,16);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия в результате которого ФИО1 показал место, способ совершения хищения мопеда (л.д. 73-77);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата> согласно которого рыночная стоимость мопеда ФИО2 №6 «Racer» на момент хищения составляет 22500 рублей (л.д. т. 1 л.д. 26-29);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он указывает обстоятельства совершения открытого хищения чужого имущества у ФИО4 №1 ( т. 1 л.д. 21);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от <дата> согласно которого след обнаруженный при осмотре места происшествия и представленный на исследование в виде фотоснимка - фото № фототаблицы № пригоден для установления групповой принадлежности шины транспортного средства. Данный след оставлен шиной колеса мотоциклетного типа. След - объемный, относится к следам качения. След протектора шины, сфотографированный при осмотре места происшествия, и представленный на исследование в виде фотоснимка на фототаблице №, сходен с рисунком шины колеса, изображенном на фото № этой же фототаблицы, по общим признакам типу и виду рисунка, форме и размерам элементов рисунка. Данный след обнаруженный на месте происшествия и представленный на исследование в виде фотоснимка к фототаблице № мог быть оставлен шиной одного из колес мопеда ФИО2 №6 «Racer» в равной мере, как и любым другим мопедом, шины колес которого имеют подобный рисунок (т. 1 л.д. ).

Вина подсудимого ФИО1 в краже чужого имущества у ФИО4 №2 (по 2 эпизодам кражи) подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

ФИО4 ФИО10 показал, что с <дата> года он проживает с ФИО2 №5. В доме по <адрес> в <адрес> остался жить его сын ФИО10, который с <дата> года отбывает наказание в виде лишения свободы. Данный дом он закрыл на навесной замок и периодически, не менее 1 раза в месяц, приезжал в данный дом для, чтобы проверить сохранность имущества. <дата> ему позвонила ФИО23, которая пояснила, что ей позвонила ФИО2 №7, проживающая по <адрес> в <адрес> и сообщила о том, что <дата> в доме по <адрес> в <адрес> находился кто-то посторонний. Она слышала шум в доме, а <дата> она видела незнакомого парня на усадьбе его дома. Он с ФИО11 поехали к дому для того, чтобы посмотреть сохранность имущества. Проезжая по <адрес>, напротив <адрес>, они увидели парня, который катил по улице тележку с металлоломом. Они остановились возле этого парня. При осмотре он увидел в тележке принадлежащие ему металлические предметы, которые находились у него в гараже. Он спросил у парня, как его зовут. Он сказал, что его фамилия, имя ФИО3. Затем ФИО26 сказал, что металлические предметы он собирал на улице. Он с ФИО29 сообщили о случившемся в полицию. После этого ФИО26 убежал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия, произведенного с его участием, было установлено, что дверь в дом взломана, из дома похищены следующие предметы: печная чугунная плита размером 80х50см. с 4 -мя кружками, две дымоходные чугунные дверцы, одна топочная чугунная дверца, одна поддувальная чугунная дверца, две печные задвижки, металлический уголок шириной 8х8см., длиной 4,5м., металлическая труба диаметром 40мм. длиной 70 см., ручной наждак с точильным кругом диаметром 20 см., двух конфорочная настольная плита ФИО2 №6 «Мечта», телевизор ФИО2 №6 «Supra» диагональ 54 см., два металлических ящика, три свечных ключа, два зубила, 13 рожковых ключей. Двери в гараж были также взломаны. Из гаража были похищены следующие предметы: металлическая канистра емкостью 20 литров, металлический ящик, барабан от стиральной машины, ржавое ведро емкостью 10 литров, сушка для посуды, каркас для тележки (без колес), ключ на 8, ключ 24х27, напильник, стамеску, две стамески без ручки, зубило, нож для рубанка, болты (25 штук на 6мм, 11 штук на 10мм, 8 штук на 8мм.), гайки( 20 штук на 12мм., 10 штук на 6мм., 10 штук на 10мм.). Все вышеуказанные похищенные предметы из дома и гаража он оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как помимо его пенсии в размере 11700 рублей иных источников дохода у него не имеется.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №7 в процессе предварительного следствия следует, что в соседнем доме по адресу <адрес> проживали ФИО10 со своим отцом ФИО4 №2. Примерно в <дата> ФИО4 №2 стал сожительствовать с ФИО11 и переехал жить на <адрес> в <адрес>. ФИО10 начал проживать один. В 2016году ФИО10 отправили в места лишения свободы и в данном доме никто до настоящего времени не проживал. <дата> она находилась дома, когда услышала в <адрес> какой-то шум. Около 19 часов мимо ее дома со стороны дома ФИО27 проходил неизвестный ейе парень, который катил тележку. Она видела в тележке металлические изделия, в частности дверки от печи и еще какой-то металл. <дата> около 15 часов она повторно услышала какой-то шум на усадьбе дома ФИО27 и увидела парня, которого накануне, т.е. <дата> видела с тележкой на <адрес> позвонила своей коллеге по работе ФИО23, которая проживает по <адрес> в <адрес>, вблизи от дома ФИО11 и попросила сказать ей, чтобы ФИО4 №2 приехал к себе в дом и проверил сохранность имущества. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО29 и ФИО4 №2, от которого она узнала, что запорные устройства на дверях в дом и гараж выломаны, а также то, что из помещения дома и гаража похищено имущество, в том числе металлические изделия (т. 1 л.д. 210, 211).

ФИО2 ФИО11 показала, что с <дата> она стала проживать со ФИО4 №2, который переехал жить к ней на <адрес>. В доме по <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал, остался жить его сын ФИО10, которого отправили в места лишения свободы в <дата>. Данный дом они закрыли на навесной замок и периодически, не менее 1 раза в месяц, приезжали в данный дом для того, чтобы проверить сохранность имущества. <дата> ФИО4 №2 позвонила ФИО23, которая пояснила, что ей позвонила ФИО2 №7, проживающая по <адрес> в <адрес> и сообщила, что <дата> в доме по <адрес> в <адрес> находился посторонний и она слышала шум в доме, а <дата> она видела незнакомого парня на усадьбе его дома. Она и ФИО4 №2 сели на ее автомобиль и поехали посмотреть сохранность имущества.. Проезжая по <адрес>, напротив <адрес>, они увидели парня, который катил по улице тележку с металлоломом. Они остановились, после чего ФИО4 №2 в тележке увидел принадлежащие ему металлические предметы, которые находились у него в гараже. ФИО27 спросил у парня, как его зовут, он сказал, что ФИО3. Затем ФИО26 сказал, что металлические предметы он собирал на улице. Они сообщили о случившемся в полицию. В этот момент ФИО26 убежал по <адрес> в сторону <адрес>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №6 в процессе предварительного следствия следует, что с <дата> года он оформлен как индивидуальный предприниматель по виду деятельности закуп черного и цветного металла. <дата> около 18 часов к нему пришел ФИО3, который привез ему на тележке печную чугунную плиту с 4 -мя кружками, две дымоходные чугунные дверцы, одну топочную чугунную дверцу, одну поддувальную чугунную дверцу, две печные задвижки, металлический уголок шириной примерно 8х8см., длиной не менее 4,5 м., металлическую трубу диаметром 40 мм. длиной около 70 см., печной колосник, ящик металлический под инструмент раздвижной с тремя секциями, ящик металлический с крышкой, три свечных ключа, зубило 2 штуки, рожковые ключи разных размеров в количестве 13 штук. Он спросил у него, откуда данные предметы, на что ФИО26 ответил, что данное печное литье и остальные металлические изделия принадлежат ему. Он принял у него данный металл в количестве 50 кг по 8 рублей за килограмм, всего на 400 рублей. Больше ФИО26 ему ничего не сдавал. В последующем часть вышеуказанного имущества, которое ему сдал ФИО26, у него изъяли сотрудники полиции. Какие предметы указывали сотрудники полиции, он все им выдал. Остальной металл он сдал в <адрес> в ООО «Втормет». О том, что все вышеуказанные металлические изделия ФИО26 похитил из дома ФИО27 он не знал (т. 1 л.д. 169, 170)

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, гаража, расположенного на усадьбе данного дома, а также осмотр места, расположенного возле ограждения усадьбы <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты след обуви, 6 вырезов светлой дактопленки со следами рук., замок, след орудия взлома, ножовка по металлу, самодельная тележка, а также похищенные из гаража следующие предметы: металлическая канистра емкостью 20 литров, металлический ящик, барабан от стиральной машины, ржавое ведро емкостью 10 литров, сушка для посуды, каркас для тележки (без колес), ключ на 8, ключ 24х27, напильник, стамеска, две стамески без ручки, зубило, нож для рубанка, болты (25 штук на 6мм, 11шт. на 10мм, 8 штук на 8мм.), гайки (20шт. на 12мм., 10шт. на 6мм., 10шт. на 10мм.) /т.1 л.д. 88-94 /;

- протоколом осмотра места происшествия- усадьбы <адрес> в <адрес>, произведенного с участием ФИО2 №6. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы плита печная размером 80х50см., дверка печная маленькая, дверка печная большая, четыре кружка с плиты, печной колосник размером 30х25см., ящик металлический под инструмент раздвижной с тремя секциями, ящик металлический размером 40х20х15см. с крышкой, три свечных ключа, зубило 2шт., рожковые ключи: 22х19-1шт.; 17х19-5шт.; 17х14-2шт.; 22х24-1шт.; 8х10 - 1шт.; 14х12 -2шт.; 24х29 - 1шт., также ранее похищенные у ФИО4 №2 /т.1 л.д. 101, 102 /;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия в результате которого ФИО3 указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что из гаража. расположенного на усадьбе данного дома он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2 /т.1 л.д. 171-177/;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость на момент хищения составляет: плиты отопительной из чугуна 1380 рублей, дверцы от отопительной печи из чугуна 588 рублей, задвижки от отопительной печи из чугуна 312 рублей, канистры емкостью 20 литров 41 рубль 70 копеек, металлического ящика 223 рубля 44 копейки, барабана от стиральной машины 522 рубля, ведра емкостью 10 литров 5 рублей 76 копеек, сушки для посуды 19 рублей 65 копеек, каркаса для тележки( без колес) 1 рубль 35 копеек, ключа на восемь 22 рубля 20 копеек, ключа 24х27 65 рублей 84 копейки, напильника 101 рубль 40 копеек, стамески 82 рубля 20 копеек, стамески без ручки 57 рублей 54 копейки, зубила 66 рублей 60 копеек, ножа для рубанка 204 рубля, болта на М6 1 рубль 38 копеек, болта на М10 31 рубль 51 копейка, болта на М8 86 копеек, гайки на 12 4 рубля 20 копеек, гайки на 10 1 рубль 20 копеек, гайки на 6 28 копеек \т.1 л.д. 134-143 \;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата> согласно которого рыночная стоимость на момент хищения составляет: кружка с отопительной печи 300 рублей, печного колосника размером 50х25 см. 1200 рублей, ящика металлического под инструменты раздвижного с тремя секциями 840 рублей, ящика металлического размером 40х20х15см. 929 рублей, свечного ключа - 153 рубля, рожковых ключей: 22х19 - 47 рублей, 17х19 - 80 рублей, 17х14 - 27 рублей, 22х24 - 62 рубля, 8х10 - 42 рубля, 12х14 - 60 рублей, 24х29 - 617 рублей. \т.1 л.д. 186-191 \;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от <дата> согласно которого рыночная стоимость на момент хищения составляет: металлического уголка шириной 80х80мм. длиной 4,5м. 765 рублей, металлической трубы диаметром 40мм, длиной 70см. 61 рубль, ручного наждака с точильным кругом 20 см. 819 рублей, настольной двухконфорочной плиты ФИО2 №6 «Мечта» 1052 рубля, телевизора ФИО2 №6 «SUPRA» с диагональю 54 см. 1587 рублей (т. 1 л.д. 196-202).

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по пункту «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО4 №2 <дата>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по пункту «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО4 №2 <дата>) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину в действиях ФИО1 подтверждается тем, что потерпевший ФИО4 №2 получает пенсию в размере 11 732 рубля, других источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 150, 151). С учетом указанного материального положения потерпевшего, суд считает, что причиненный ФИО4 №2 ущерб на сумму 13 543 рубля 20 копеек для него является значительным.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение гаража у ФИО1 подтверждается тем, что он противоправно против воли потерпевшего ФИО4 №2 проник в принадлежащее ему помещение гаража с целью кражи чужого имущества. Данный факт подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО4 №1 он не совершал, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями вышеуказанных свидетелей, которые судом признаны достоверными, показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так свидетель ФИО2 №3 показала, что она сообщила ФИО3 в момент открытого хищения мопеда, что данный мопед не является собственностью ее сына ФИО2 №1, а принадлежит ее сожителю ФИО4 №1. Однако ФИО3 продолжил свои действия по хищению мопеда. Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он в доме матери не проживает, так как его местом проживания является дом, расположенный по <адрес>. Об этом было известно ФИО3. Он не имеет денежного долга перед ФИО3.

Умысел ФИО1 на совершение открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО4 №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 №3 о том, что ФИО3 при хищении имущества действовал открыто, что было очевидно для свидетеля ФИО2 №3. Свой преступный умысел на открытое хищение ФИО3 реализовал до конца, так как он имущество изъял и имел реальную возможность им пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> похищенный мопед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в 50 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 15, 16).

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что какой-либо денежной задолженности у потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО2 №1 перед ФИО3 не имеется. ФИО26 было известно о том, что мопед принадлежит ФИО4 №1, а не свидетелю ФИО2 №1, что следует из его явки с повинной (т. 1 л.д. 21).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступления средней тяжести, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. В процессе предварительного следствия вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признавал полностью. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд учитывает и признает согласно ст.61 УК РФ явку с повинной по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его состояние здоровья. В связи с тем, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд учитывает и признает рецидив преступлений. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение 3 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого явилось поводом для их совершения и способствовало этому, что также подтверждается показаниями подсудимого. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести через непродолжительный период 3 месяца после освобождения его из исправительной колонии строгого режима по предыдущему приговору суда, с учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по совершенным им преступлениям в виде реального лишения свободы, так как считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- пунктом «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО4 №2 <дата>) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы,

- пунктом «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО4 №2 <дата>) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить подписку о невыезде на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания <дата> немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с <дата>, то есть с момента его задержания.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу два следа обуви, след 6 СПР, замок, след орудия взлома, ножовка по металлу, коляска (тележка) уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ОВФролов. Постановлением АКС от 24.01.2019г. приговор оставлен без изменения.