Приговор № 1-1009/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-1009/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Хандуева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-1009/2024 в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> около 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе просмотра уведомлений на сотовом телефоне, принадлежащем его умершей сожительнице СЕВ в приложении «Сбербанк онлайн» увидел на счетах банковских карт, открытых на имя БТМ денежные средства. После чего, у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытых на имя БТМ, путем их перевода на свою банковскую карту.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <Дата обезличена> около 13 часов 22 минут, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 13100 рублей на свой банковский счет, тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытого на имя БТМ Далее, продолжая свои преступные действия, <Дата обезличена> около 13 часов 23 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в размере 17000 рублей на свой банковский счет, тайно похитив указанные денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытого на имя БТМ В дальнейшем ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями БТМ значительный ущерб на общую сумму 30100 рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 (л.д.115-118, л.д.126-127) следует, что с 2021 года он проживал с сожительницей СЕВ в ее квартире по адресу: <адрес обезличен>Б-251. СЕВ ухаживала за своей бывшей свекровью БТМ, у нее имелись банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя БТМ дебетовая и кредитная. СЕВ с разрешения БТМ пользовалась указанными банковскими картами, покупала продукты для последней, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, расплачиваясь ее банковскими картами за покупки. Он также пользовался указанными банковскими картами с разрешения СЕВ для приобретения необходимого в дом. У СЕВ на телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн» с помощью которого имелся доступ к банковским картам БТМ <Дата обезличена> СЕВ скончалась. <Дата обезличена> находясь по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, <адрес обезличен>, около 13 часов 00 минут он взял сотовый телефон СЕВ и увидел на сотовом телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», открыв которое увидел две банковские карты, кредитная и дебетовая которые оформлены на имя БТМ, на которых имелись денежные средства. На счете кредитной карты находились денежные средства около 20000 рублей, на дебетовой карте находились денежные средства около 13500 рублей. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он решил похитить со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», открытых на имя БТМ денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не может ими распорядиться без разрешения БТМ После чего, находясь в приложении «Сбербанк онлайн», он нажал функцию платежи, затем функцию перевода, где ввел номер своего сотового телефона, ввел сумму 13100 рублей и около 13 часов 22 минут со счета дебетовой карты перевел указанную сумму себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего перешёл на кредитную карту, где ввел свой абонентский номер, ввел сумму 17000 рублей и в 13 часов 23 минуты со счета кредитной карты перевел указанную сумму себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк». 20 000 рублей из похищенных денежных средств он перевел матери СЕВ на организацию похорон, остальные денежные средства потратил на личные нужды.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему, ФИО1 указал на <адрес обезличен>. <адрес обезличен><адрес обезличен>, где он похитил денежные средства с банковского счета БТМ на сумму 30100 рублей (л.д.90-44).

После оглашения показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, давал добровольно, в присутствии защитника.

Также дополнил, что при переводе денежных средств в сумме 17 000 рублей с банковского счета БТМ банком была списана комиссия в сумме 1053 рубля, которые он не похищал, умысла на хищение именно указанной сумы у него не было. Вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, кроме того он полностью возместил потерпевшей материальный ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшей БТМ (л.д.16-18), свидетелей БГС (л.д.24-26), СВГ (л.д.109-111), СЛА (л.д.112-114),

данные ими ранее при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой в судебное заседание, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно показаний потерпевшей БТМ, в 2022 году она совместно со своей невесткой СЕВ и ее сожителем ФИО1 направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где оформили на ее имя банковские карты, дебетовую и кредитную. В связи с ее заболеванием, точно обстоятельства оформления указанных банковских карт она не помнит, возможно СЕВ пользовалась картами, оформленными на ее имя, так как она помогала ей, ухаживала за ней. <Дата обезличена> СЕВ умерла. <Дата обезличена> она совместно со своим внуком БГС проехала до банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, для того, чтобы оформить пенсию, чтобы зачисление происходило на банковскую карту. От сотрудника банка ей стало известно, что на нее оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк» в 2022 году, с которой был осуществлён перевод от <Дата обезличена> в 13 часов 23 минуты в сумме 18053 рубля, из данной суммы при переводе была взыскана комиссия в сумме 1053 рубля. А также с банковского счета <Номер обезличен> осуществлён перевод <Дата обезличена> в 13 часов 22 минуты в сумме 13100 рублей. Перевод был осуществлен на банковскую карту сожителя СЕВ – ФИО1 Она не разрешала ФИО1 пользоваться ее банковскими картами и тратить с них денежные средства. После чего БГС сообщил о случившемся ее внучке СВГ Со слов СВГ, последняя осуществила звонок ФИО1, который пояснил, что это он перевел денежные средства, которые вернуть ей отказался. До <Дата обезличена> ФИО1 так и не вернул ей денежные средства, которые похитил с ее банковских карт. Преступлением ей причинен значительный ущерб, так как ее пенсия составляет около 30 000 рублей, с которых она покупает продукты первой необходимости, а также покупает дорогие лекарства и проходит медицинские обследования.

Из показаний свидетеля БГС следует, что у него имелась родственница СЕВ, которая проживала совместно с ФИО1 Также, у него есть бабушка БТМ. <Дата обезличена> СЕВ умерла. <Дата обезличена> он совместно со своей бабушкой БТМ проехал до банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, для того, чтобы оформить пенсию, где узнали от сотрудника банка, что на БТМ оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк» в 2022 году, с которой был осуществлён перевод от <Дата обезличена> в сумме 18 053 рубля. А также с банковского счета <Номер обезличен> осуществлён перевод от <Дата обезличена> в 13 часов 22 минут в сумме 13 100 рублей. Переводы были осуществлены на банковскую карту сожителя СЕВ – ФИО1 После чего, он сообщил об этом своей сестре СВГ, со слов которой ему известно, что последняя позвонила ФИО1, который пояснил, что перевел денежные средства, так как ему нужно было закрыть кредитную карту, которая ранее была у СЕВ, а также погасить свои долги. Денежные средства вернуть отказался.

Согласно показаний свидетеля СВГ, ее мать СЕВ проживала совместно с ФИО1 Также, у нее есть бабушка БТМ, которой ее мама СЕВ помогала, ухаживала за ней, обеспечивала, получала пенсию бабушки, которую тратила на нее, продукты питания, лекарства, оплачивала за коммунальные услуги. <Дата обезличена> ее мама умерла. Также ей известно, что ее бабушка БТМ и ее брат ФИО3 ездили в ПАО «Сбербанк», где узнали, что с кредитной карты ПАО «Сбербанк» открытой на имя БТМ были проведены операции по переводу денежных средств <Дата обезличена> на сумму 18053 рублей, при этом 1053 была взята комиссии, а также на сумму 13100 рублей. После чего, она решила позвонить ФИО1 и спросить по какой причине он похитил денежные средства с карты ее бабушки. ФИО1 пояснил, что перевел денежные средства, так как ему нужно было закрыть кредитную карту, которая ранее была якобы у ее мамы СЕВ, а также погасить свои долги. Она попросила ФИО1 вернуть денежные средства, однако он отказался. До <Дата обезличена> ФИО1 так и не вернул денежные средства ее бабушке. Со слов ее второй бабушки СЛА, ей известно, что, ФИО1 переводил на организацию похорон ее матери денежные средства в сумме 20000 рублей.

Из показаний свидетеля СЛА следует, что у нее была дочь СЕВ, которая проживала со своим сожителем ФИО1 СЕВ помогала своей бывшей свекрови БТМ Пенсию, которая приходила БТМ, СЕВ полностью тратила на БТМ <Дата обезличена> ее дочь умерла. <Дата обезличена> ФИО1 перевел ей 20000 рублей на организацию похорон СЕВ Позже, от внучки СВГ ей стало известно, что после смерти ее дочери СЕВ, БГС совместно с БТМ направились в отделение ПАО «Сбербанк», где они узнали, что на Б в 2022 году были оформлены две карты дебетовая и кредитная, с которых после смерти СЕВ были переведены денежные средства на счет карты ФИО1 Сколько было похищено денежных средств, она не знает. О том, что денежные средства, которые были переведены ей ФИО1 похищенные, она не знала.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>.<Номер обезличен> «б» по <адрес обезличен>, где ФИО1 похитил с банковских счетов ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие БТМ, в ходе осмотра установлено место совершения преступления (л.д.96-102).

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (л.д.21-22), согласно которым у потерпевшей БТМ изъяты выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств.

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (л.д.42-44), согласно которым у ФИО1 изъяты чеки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств.

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему (л.д.45-50), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей БТМ выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, из которых следует, что имеются операции о списании денежных средств с банковских счетов БТМ со счета кредитной карты списаны денежные средства <Дата обезличена> в 13 часов 23 минуты в сумме 17 000 рублей, с пенсионного счета списаны денежные средства <Дата обезличена> в 13 часа 22 минуты на сумму 13100 рублей, всего на общую сумму 30100 рублей путем перевода на банковскую карту ФИО1, кроме того, осмотрены чеки ПАО «Сбербанк» изъятые у ФИО1 о движении денежных средств, согласно которым на его банковский счет поступили денежные средства суммами 17000 рублей и 13 100 рублей от отправителя БТМ, также имеются сведения о переводе ФИО1 денежных средств в сумме 20000 рублей на банковский счет СЛА

Иными документами – выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк», открытых на имя БТМ (л.д.78-79, л.д.80).

Иным документом – выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 (л.д.81-86).

Протоколом осмотра от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д.69-76), в ходе которого осмотрены выписки по банковским счетам БТМ, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, также установлено, что с банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя БТМ в 13 часов 22 минуты <Дата обезличена> списаны денежные средства в сумме 13100 рублей на счет получателя ФИО1, с банковского счета <Номер обезличен>, открытого на имя БТМ в 13 часов 23 минуты <Дата обезличена> списаны денежные средства в сумме 17 000 рублей на счет получателя ФИО1, с комиссией банка за перевод на карту в сумме 1053 рубля. Кроме того, осмотрена выписка по банковскому счету ФИО1, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, кроме того установлено, что на банковский счет ФИО1 <Дата обезличена> поступили денежные средства от отправителя БТМ в 13 часов 22 минуты суммой 13100 рублей, в 13 часов 23 минуты суммой 17000 рублей.

Иным документом - выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк», открытых на имя СЛА ( л.д.108).

Протоколом осмотра от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему (л.д.105-106), в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету СЛА, установлены индивидуальные признаки осматриваемого, также установлено, что <Дата обезличена> на счет СЛА поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей БТМ, свидетелей БГС СВГ, СЛА, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов по движению денежных средств на банковском счете потерпевшей, подсудимого, свидетеля СЛА, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Вместе с тем суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому обвинение.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета БТМ на общую сумму 31153 рубля. В сумму причиненного ущерба БТМ учтена комиссия банка за перевод в сумме 1053 рубля, которую, согласно обвинения, ФИО1 изъял и обратил в свое пользование.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета потерпевшей в сумме 30 100 рублей, а списание комиссии в размере 1 053 рубля им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, независящим от воли ФИО1, указанной суммой комиссии банка последний распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного ФИО1 имущества, в связи с чем, сумма хищения подлежит снижению до 30 100 рублей.

Суд считает, что исключение из размера похищенных у потерпевшей БТМ денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба, не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд, проверив и оценив каждое доказательство в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, с банковского счета БТМ совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества материальный ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, является значительным.

....

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, суд признает – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает - полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудится, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, при которых подсудимым совершено корыстное преступление, вместе с тем принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без реального его отбытия, не на длительный срок, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет постоянное место жительства, трудится, то есть социально адаптирован, имеет все условия для исправления.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: документы по движению денежных средств, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы по движению денежных средств, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: