Приговор № 1-200/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-200/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 01 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Лепехиной О.Н., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (<...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>,

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 19 ноября 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре <адрес> по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинске, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1 B.C., на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 B.C., умышленно нанес один удар кулаком в область левого виска Потерпевший №1, после чего, нанес не менее трех ударов в область челюсти и носа двумя руками поочередно, от которых Потерпевший №1 B.C. упал на пол в коридоре вышеуказанной квартиры, ударившись головой об стену. Затем, продолжая свой преступный умысел, ФИО3 умышленно руками нанес Потерпевший №1 B.C. не менее двух ударов в область правого бока и не менее четырех ударов в область головы и лица, отчего Потерпевший №1 B.C. испытал физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта № от 07 января 2017 года, причинил Потерпевший №1 B.C. закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода черепа (левая теменная кость), ушиба головного мозга средней степени, острой плащевидной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеки мягких тканей лобной области; тупую травму лица в виде переломов углов нижней челюсти с двух сторон, перелома крыловидного отростка справа, кровоподтеки мягких тканей лица. Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом предметами по голове. Тупая травма лица по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью. Кровоподтеки мягких тканей лобной области по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании отрицал как применение им насилия, при котором мог быть причинен тяжкий вред здоровью, так и фактические обстоятельства по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, отвечая на вопросы участников судопроизводства, ФИО3 указал, что в ночное время при событиях дня рождения потерпевшего, у него состоялся конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, ввиду поведения последнего неоднократно стучавшегося в комнату, где он проживал с Свидетель №1, и разбудившего маленького ребенка. При этом, в ходе возникшего конфликта, он (ФИО3) фактически применил насилие, а именно два или три раза легко ударил потерпевшего в область головы, и выгнал Потерпевший №1 за пределы квартиры, закрыв дверь квартиры, и вернувшись спать. О нанесении вреда здоровью и травмы головы Потерпевший №1 узнал позднее, но от его несильных ударов, потерпевший ни обо что не ударялся, и повреждений на его лице и теле не имелось.

В силу наличия противоречий в показаниях ФИО3, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, были исследованы его показания на досудебной стадии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 указывал, что проживал с сожительницей Свидетель №1 и двумя детьми в одной из комнат <адрес>. 18 ноября 2016 года он (ФИО3) уехал по своим делам, а когда вернулся около 02 часов 30 минут 03 часов 19 ноября 2016 года, в коридоре встретил Потерпевший №1 B.C., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его в комнату выпить за его день рождения. После совместного употребления спиртного, Свидетель №1 ушла спать, и через некоторое время он (ФИО3), а также Свидетель №3, который был у них в гостях, также пошли спать. Позднее он (ФИО3) услышал стук в дверь, когда открыл, то увидел Потерпевший №1 B.C. в состоянии сильного алкогольного опьянения, и такое действие последнего продолжалось несколько раз. В очередной раз, открыв дверь комнаты, Потерпевший №1 B.C. зашел в комнату и он (ФИО3) нанес Потерпевший №1 B.C. удар ладонью правой руки в нос, отчего у того пошла кровь. После этого, Потерпевший №1 B.C. ничего не говоря, забежал в свою комнату и возвратился с ножом в правой руке. Он (петров С.Н.), не выбивая нож из руки Потерпевший №1 B.C., нанес ему удар правой руки в область лица, скорее всего в область глаза, после чего ладонью левой руки ударил Потерпевший №1 B.C. по уху. После его (ФИО3) ударов Потерпевший №1 B.C. упал и у него из руки выпал нож. После этого Потерпевший №1 B.C. ушел (Том №, л.д. №).

Помимо высказанной в судебном заседании позиции подсудимого ФИО3, который не признал обстоятельства того, что он применял насилие к потерпевшему, которое привело к тяжкому вреду здоровью, в судебном заседании, в числе доказательств были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4. и Свидетель №5, а также исследовались письменные материалы уголовного дела.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 указал лишь на обстоятельства того, что у него в день событий день рождения, который он праздновал в присутствии своих знакомых и соседей, а также там присутствовал ФИО3, нахождение которого помнит и в момент, когда находился в коридоре квартиры, и когда у него была очень сильная боль в области челюсти, а также он (Потерпевший №1) умывался в ванной, то рядом находился ФИО3

Допрошенный в период предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследовались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий, указывал, что с 14 августа 2016 снимал комнату, расположенную по адресу: <адрес>, которая представляла собой 2 комнаты, каждая из которых закрывается на замок, имеются общий туалет и душ. Во второй комнате проживала семья, а именно Свидетель №1 с двумя детьми и ее сожитель ФИО3, с которыми конфликтов не было. 18 ноября 2016 года он (Потерпевший №1) праздновал день рождения со своими знакомыми, а также позвал соседку Свидетель №1 с ее братом ФИО9, а позднее и ФИО3 Когда все гости ночью 19 ноября 2016 года расходились, последними ушли ФИО3 и Свидетель №3 Через некоторое время он (Потерпевший №1) захотел закурить, но сигарет у него не было, то он пошел в комнату ФИО1, чтобы попросить закурить сигарету. После того, как ФИО3. открыл, то стал на него кричать, а также нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего он испытал сильную физическую боль. От нанесенного удара он (Потерпевший №1) сделал шаг назад, а ФИО3 сделал шаг в его сторону и таким образом они оказались в общем коридоре квартиры. ФИО3 на его замечания, нанес не менее 3-х ударов в область лица двумя руками, сложенными в кулак поочередно, которые приходились как в область челюсти, так и в область носа. Затем он (Потерпевший №1) почувствовал сильную физическую боль, и что изо рта пошла кровь. От ударов он (Потерпевший №1) упал на пол и почувствовал, как ударился головой об стену, затем упал на правый бок и закрыл лицо, после чего, ФИО3 нанес ему еще не менее 2 ударов в область правого бока, от которых чувствовалась физическая боль. После этого последовало еще не менее 3-4 ударов в голову и по лицу, но чем были нанесены удары руками или ногами, не видел. После нанесения данных ударов ФИО3 отошел от него и зашел в свою комнату, а он (Потерпевший №1) приподнялся, когда почувствовал себя плохо, то вышел в подъезд, чтобы позвать на помощь. Спустившись с лестницы, ему стало плохо, и на лестничной площадке возле лифта между 4 и 5 этажами, он (Потерпевший №1) присел. Точно помнит, что в подъезде его никто не бил, ни с кем в подъезде не конфликтовал. Затем он уснул и проснулся от слов коллеги Свидетель №5, который помог ему встать и донес его до его комнаты и положил на диван. После того, как Свидетель №5 ушел, то он (Потерпевший №1), т.к. ему было очень плохо, потерял сознание и таким образом пролежал около суток. Также к нему пришла его мать, после чего его увезли в больницу (Том №, л.д. №).

Аналогичные по своей логической сути показания потерпевший Потерпевший №1 изложил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, в которых он указал на причастность ФИО3 к причинению вреда его здоровью (Том №, л.д. №).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что показания на досудебной стадии не соответствуют действительности, т.к. его показания изложены после беседы с оперативными сотрудниками полиции, которыми и было указано, какие именно надо дать показания на допросе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Свидетель №1, суду указала на обстоятельств, согласно которым она находилась в ночь произошедших событий в квартире, когда потерпевший Потерпевший №1 праздновал день рождения. Также свидетель указала, что после того, как все разошлись, то потерпевший неоднократно, уже в ночное время, приходил к ним в комнату, где она и ФИО3 легли спать, стучался в двери, отчего и произошел словесный конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого она не видела, чтобы ФИО3 наносил какие-либо удары потерпевшему.

Вместе с тем, в ходе допроса на досудебной стадии, свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, указывала, что она присутствовала в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 пригласил ее в гости на свой день рождения, где присутствовал ее брат Свидетель №3, а также позднее пришел ФИО3 Около 05 часов она (Свидетель №1) ушла спать, и позднее проснулась от стука в дверь. Когда ФИО3 открыл дверь, то там находился Потерпевший №1 B.C., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого упал на пол, ударившись головой об стену. Затем Потерпевший №1 B.C. встал с пола, зашел в свою комнату и вернулся оттуда с ножом в руке, говорил что-то непонятное. Когда Потерпевший №1 B.C. подошел ближе к ФИО3, то последний выхватил у него нож и откинул нож в сторону ванной комнаты, а затем ФИО3 нанес около двух ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 B.C. и выставил Потерпевший №1 B.C. за дверь, где Потерпевший №1 B.C. сел на пол и обхватил голову руками, а позднее направился в сторону лестничной площадки. В тот момент на лице Потерпевший №1 B.C. была кровь. После этого, ФИО3 закрыл дверь комнаты и все легли спать. Уже 19 ноября 2016 года она (Свидетель №1) подняла, помыла и занесла в комнату Потерпевший №1 B.C. нож (Том №, л.д№).

После оглашения показаний, которые были зафиксированы в период досудебного производства, свидетель указала, что сведения о наличии ножа выдуманы, а сама она не видела обстоятельств того, что ФИО3 наносил потерпевшему Потерпевший №1 удары куда-либо.

Из показаний свидетеля ФИО9, чьи показания в период досудебного производства оглашены в порядке ч 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2016 года он находился в гостях у своей сестры Свидетель №1, где в ночное время по приглашению Потерпевший №1 на праздновании дня рождения последнего употреблял спиртное, где находились знакомые Потерпевший №1 B.C., а также Свидетель №1 и ФИО3 В ходе совместного употребления спиртного, конфликтных ситуаций не было. Помнит, что видел, как ФИО1 разговаривал с кем-то, стоя в дверях, на повышенных тонах, но никакого ножа не видел. 19 ноября 2016 года, у лифта, он (Свидетель №3) видел Потерпевший №1C. с кровью на лице, о чем рассказал знакомому Потерпевший №1 по имени Свидетель №5 (Том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания на досудебной стадии, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что ее знакомый Потерпевший №1 B.C. проживал в съемной комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, где в вечернее время 18 ноября 2016 года она находилась на дне рождения. За время нахождения в комнате потерпевшего конфликтов не было. Потерпевший №1 B.C. был изрядно пьян, и засыпал сидя. Также в комнате у потерпевшего был ФИО3, который вел себя спокойно, не конфликтовал (Том №, л.д. №).

Свидетель №2, чьи показания на досудебной стадии исследовались судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указал, что присутствовал в комнате потерпевшего Потерпевший №1 B.C., когда тот праздновал свой день рождения и никаких конфликтов не было (Том №, л.д. №).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 на досудебной стадии, которые также были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду достигнутого согласия сторон, судом установлено, что Потерпевший №1 B.C., с которым он (Свидетель №5) вместе работал, 19 ноября 2016 года, пошел к Потерпевший №1 B.C., которого обнаружил в подъезде дома. Лицо Потерпевший №1 B.C. было в крови, на голову был накинут капюшон толстовки и тот был без верхней одежды. Он (Свидетель №5) помог подняться Потерпевший №1, дотащил до квартиры, где помог добраться до дивана. Потерпевший №1 B.C. ничего ему не говорил, и, думая, что у Потерпевший №1 B.C. несерьезные повреждения, «скорую помощь» вызывать не стал (Том №, л.д. №

Кроме вышеуказанных показаний, допрошенных по делу лиц, в подтверждение виновности ФИО3 суду были представлены письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- рапорт полицейского взвода в составе полка ППС УМВД России по г. Челябинску ФИО19., согласно которому получена информация о госпитализации в ГКБ № 3 г. Челябинска с диагнозом: «ЗЧМТ, перелом челюсти» (Том №, л.д. №

- рапорт оперативного уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску о регистрации сведений из медицинского учреждения об установлении у Потерпевший №1 диагноза: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние, перелом нижней челюсти с двух сторон» (Том №, л.д. №

- иные документы - выписка из истории болезни и талон станции скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 с отражением информации о диагнозе Потерпевший №1 - «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом нижней челюсти двухсторонний со смещением, ушибы мягких тканей головы»; а также справка о состоянии здоровья Потерпевший №1 с указанием ориентировочного стационарного срока лечения и диагнозе (Том №, л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от 22 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка и <адрес>» по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где обнаружены следы крови на лестничной площадке, а также зафиксирована обстановка у подъезда № 1 дома № 35 «Б» по ул. Марченко (Том №, л.д. №

- заключение эксперта № от 10 января 2017 года с выводами, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ноябре 2016 года имели место:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа (левая теменная кость), ушиба уголовного мозга средней степени, острой плащевидной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков мягких тканей головы;

-тупая травма лица в виде переломов углов нижней челюсти с двух сторон, перелома крыловидного отростка справа.

Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове, имели место на момент обращения за медицинской помощью в ноябре 2016 года и могли возникнуть за некоторое время до обращения за медицинской помощью.

Тупая травма лица по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью» (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от 17 января 2017 года, с выводами, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ноябре 2016 года имели место:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода черепа (левая теменная кость), ушиба головного мозга средней степени, острой плащевидной субдуральной гематомы слева, субарахноидальное кровоизлияние;

- кровоподтеки мягких тканей лобной области;

- тупая травма лица в виде переломов углов нижней челюсти с двух сторон, перелома крыловидного отростка справа, кровоподтеки мягких тканей лица.

Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове. Телесные повреждения имели место на момент обращения за медицинской помощью в ноябре 2016 года и могли возникнуть за некоторое время до обращения за медицинской помощью.

Тупая травма лица по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории средней тяжести вреда здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью. Кровоподтеки мягких тканей лобной области по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Том №, л.д. №).

Также в судебном заседании было исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 января 2017 года, согласно выводов которой, у ФИО3 <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Исследовав и подвергнув судебной проверке показания потерпевшего Потерпевший №1, при его заявлениях о том, что он в настоящее время частично помнит произошедшие события, периодически забывает произошедшее с ним в непродолжительный промежуток времени, обстоятельства, но иногда вспоминает произошедшие давно события, суд полагает, что показания потерпевшего на досудебной стадии должны быть положены в основу выводов суда, т.к. именно указанные показания, в которых наиболее детально и подробно изложены обстоятельства причинения ему повреждений здоровья, которые были последовательно подтверждены при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3, а также объективно находят свое отражение в выводах судебно-медицинских экспертиз.

При этом, проверяя доводы стороны защиты, а также проверяя сделанные в судебном заседании заявление о том, что на потерпевшего в период досудебного производства оказывалось давление, показания Потерпевший №1 были даны при влиянии сотрудников правоохранительных органов, суд находит несостоятельными. Принимая такое решение, суд констатирует, что при проведении очной ставки на досудебном производстве участвовал защитник ФИО3 - адвокат Цыпина Е.Б., участие которой свидетельствует о невозможности оказания давления на потерпевшего, и, ввиду отсутствия в протоколе очной ставки каких-либо заявлений об оказании давления, участии иных лиц, которые не указаны в качестве участников судопроизводства, указывает об отсутствии у суда оснований для вывода об оказании давления на потерпевшего. Ввиду того, что показания Потерпевший №1 изложенные в протоколе очной ставки подробно отражают произошедшие события, которые детально согласуются с его же (Потерпевший №1) пояснениями в ходе дачи им показаний при допросе, суд полагает, что и при проведении допроса, и при проведении очной ставки, никоим образом не были нарушены права и законные интересы потерпевшего, либо существенным образом ограничены его права.

При сопоставлении доказательств, оценивая протокол осмотра места происшествия, суд констатирует, что при осмотре места происшествия следы, схожие с кровью, были обнаружены лишь вблизи квартиры и на лестничной площадке, где был обнаружен Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения лишь в квартире и вблизи ее, что всецело указывает на правдивость показаний потерпевшего на досудебной стадии, и опровергает любые заявления стороны защиты о том, что потерпевший мг в ином месте получить вред здоровью.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, которая в силу наличия длительных отношений с ФИО3, имеет явную заинтересованность, суд обращает внимание на противоречивость позиции указанного свидетеля, которая на досудебной стадии заявляла о том, что видела в руках у потерпевшего нож, который, при применении к Потерпевший №1 насилия, выбил ФИО3 В силу изложенных выводов и суждений, принимая во внимание, что в судебном заседании фактические обстоятельства того, что ножа в руках у Потерпевший №1 не было, суд делает вывод, что данные показания о причинах нанесеня ударов сделаны в целях преуменьшения роди ФИО3, в совершении уголовно-наказуемого деяния. В силу названных выводов, показания Свидетель №1 могут быть использованы судом числе доказательств, только в части, которая не противоречит иным доказательствам, которым оснований не доверять у суда не имеется.

Иные свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и Свидетель №5не являлись очевидцами какого-либо конфликта с участием Потерпевший №1, но в показаниях Свидетель №2, ФИО9 и ФИО10 содержатся сведения об отсутствии конфликтов в момент празднования дня рождения, а из показаний Свидетель №5 установлены сведения об обнаружении Потерпевший №1 вблизи его квартиры на лестничной площадке с признаками телесных повреждений.

Тщательно оценив и сопоставив с другими, полученными в судебном заседании, доказательствами, в том числе выводами проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд полагает, что комплекс повреждений, с которыми поступил потерпевший в медицинское учреждение, был им получен в условиях возникшего конфликта с подсудимым ФИО3.

Суд полагает, что незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах нахождения в комнате потерпевшего и употребления спиртного, обстоятельств тех действий, которые спровоцировали конфликт с ФИО3, не являются препятствующими принятию судом решения по существу, но в целом не имеют существенных противоречий.

Проводя судебную проверку показаний допрошенных по делу лиц, суд обращает внимание, что только допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО3, а также свидетель Свидетель №1 являлись непосредственными участниками и очевидцами произошедших событий.

С учетом изложенной судебной оценки и судебной проверки, суд полагает, что изложенные в период досудебного производства заявления о том, что в руках у потерпевшего Потерпевший №1 в момент конфликта находился нож, являются не соответствующими действительности, как ввиду сделанных в судебном заседании от каждого из допрошенных лиц, а именно потерпевшего Потерпевший №1 как в период досудебного, так и судебного производства по делу, свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО3 в период судебного производства, когда излагались сведения об отсутствии ножа, так и в силу отсутствия объективных доказательств, указывающих на наличие в руках у потерпевшего какого-либо предмета или ножа. Указанные сведения о наличии ножа, изложенную в период досудебного производства свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО3, изложенную в период досудебного производства, суд расценивает как ложную и вымышленную, направленную на преуменьшение роли ФИО3 в совершенном деянии, в том числе связанную с близкими отношениями между ФИО3 и Свидетель №1

Подвергая судебной проверке и исследовав подробным образом заявления и позицию подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания и период досудебного производства, суд обращает внимание на противоречивость и непоследовательность заявлений ФИО3 в период производства по делу.

Вместе с тем, по мнению суда, не усматривается оснований для вывода, что ФИО3, излагая описание происходивших событий в ночное время 19 ноября 2016 года о своем нахождении и наличии конфликта с Потерпевший №1, когда им были нанесены удары по голове Потерпевший №1, и, что иные лица в квартире ударов потерпевшему не наносили, т.е. в целом не оспаривая обстоятельства нанесения удара в область лица и по голове потерпевшего, оговаривал себя. Суд отмечает, что показания ФИО3 в названной части на протяжении производства по делу носят в целом последовательный характер, в связи с чем, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и находят свое подтверждение в показаниях как допрошенных на досудебной стадии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и письменных доказательствах по делу, принимаются судом.

Вместе с тем, заявления подсудимого ФИО3, что удары в область головы потерпевшего наносились не сильно, суд находит несостоятельными. В настоящем случае, суд полагает опровергнутыми заявления защиты и подсудимого, что повреждения Потерпевший №1 причинялись без приложения силы, расценивая такие заявления как способ уйти от ответственности, либо существенно преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.

Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению, что в ходе внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, в том числе ввиду поведения Потерпевший №1, связанного с ночным визитом потерпевшего в комнату, где проживал ФИО3 с Свидетель №1, ФИО3 причинил Потерпевший №1 такие повреждения, которые привели к наступлению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Принимая названое решение, суд находит, что показания ФИО3, отражающие данные о том, что он наносил удары потерпевшему ФИО11, от которых потерпевший в том числе упал, а затем по прошествии существенного времени Потерпевший №1 посторонними лицами была вызвана скорая медицинская помощь, как нашедшие свое объективное отражение в исследованных в суде доказательствах, в том числе и протоколе осмотра места происшествия, допросах потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, могут быть положены в основу приговора, как не противоречащие иным исследованным доказательствам, не вызывающим сомнение, и наряду с которыми такие заявления должны быть расценены судом как частичное признание обстоятельств, предъявленного обвинения.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования № от 10 января 2017 года и № от 17 января 2017 года, по своей сути являются полными, мотивированными и ясными, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО12, которым проводились экспертные заключения, а, следовательно, и выводах эксперта, не имеется.

При изложенных выводах, обстоятельства совершения нападения, в результате которого было применено насилие к потерпевшему Потерпевший №1, в своей совокупности повлекшее тяжкий вред здоровью, что нашло свое объективное отражение в заключениях экспертов № от 10 января 2017 года и № от 17 января 2017 года, в совокупности с обстоятельствами обнаружения потерпевшего Потерпевший №1 вблизи квартиры проживания в плохом самочувствии, не позволявшим, исходя из показаний Свидетель №5 самостоятельно передвигаться, у суда сомнений не вызывают. При этом, принимая во внимание полученные объективные данные, что кроме подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 никто больше ударов не наносил, у суда оснований сомневаться в правильности выводов, что именно в результате действий ФИО3 причинен весь комплекс повреждений, которые были установлены судебно-медицинским экспертом, не имеется.

Принимая за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 в период досудебного производства по делу, которые суд находит возможным использовать в числе доказательств в части, указывающей, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО3 отсутствовал до произошедши событий, последовательными и логичными, подтвержденными иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, всецело согласующихся с совокупностью иных исследованных письменных доказательств, суд, вопреки позиции стороны защиты, находит доказанным наличие в действиях ФИО3 признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего.

Описание действий потерпевшего Потерпевший №1 в момент событий, связанных с тем поведением, которое связано с употреблением спиртного, как о том указывалось самим подсудимым ФИО3 и свидетелями Свидетель №1, в той части, которая признана судом, суд, с учетом локализации нанесенных потерпевшему телесных повреждений, взаиморасположения потерпевшего и подсудимого в момент нанесения ударов, их поведения до обстоятельств нанесения, признанных судом доказанными, при отсутствии объективных признаков того, что у ФИО3 имелись какие-либо телесные повреждения, либо ему реально наносились удары или высказывали реальные угрозы, которые бы угрожали его жизни и здоровью, суд расценивает как никоим образом не угрожавшие жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем не усматривает в ее действиях ни признаков необходимой обороны, ни превышения пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 насилия опасного для жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, как свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, равно как и наличия какого-либо предмета в руках (ножа), не установлены.

Принимая во внимание поведение ФИО3 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, при отсутствии данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется оснований для вывода о невменяемости подсудимого.

Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, проведя судебную проверку каждого из доказательств, а также обстоятельств их получения, не усматривает нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые каким-либо образом препятствуют принятию решения по существу, а равно препятствуют участию кого-либо из участников судопроизводства.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Стороной защиты высказана суду позиция о необходимости оправдания подсудимого, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего органами следствия не установлены, и в силу отсутствия доказательств вины ФИО3 в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

Оценивая юридическую квалификацию действий ФИО3, суд соглашается с доводами стороны обвинения, находя юридическую квалификацию, исходя из фактически установленных обстоятельств, верной по следующим основаниям.

Тщательно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, оценивая занятую стороной защиты версию, суд находит несостоятельными любые утверждения и доводы защиты о том, что ФИО3 не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 К указанным выводам суд приходит исходя из совокупности условий, свидетельствующих о состоянии каждого из участников конфликта, локализации и степени интенсивности насилия, примененного к потерпевшему Потерпевший №1, а также последующего поведения подсудимого, в очевидных для него условиях безразличия к судьбе потерпевшего Потерпевший №1 после примененного к последнему насилия.

В настоящем случае суд обращает внимание на объективно установленные сведения, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с его стороны отсутствовала какая-либо агрессия, что для подсудимого ФИО3 было очевидно. При принятии решения, суд констатирует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа (левой теменной кости), ушиба головного мозга средней степени, острой плащевидной субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния; тупой травмы лица в виде переломов углов нижней челюсти с двух сторон, перелома крыловидного отростка справа, кровоподтеки мягких тканей лица, а также кровоподтеков мягких тканей лобной области.

Таким образом, обращая внимание на объективно установленные данные о том, что удар в область лица и челюсти Потерпевший №1 наносился с силой достаточной для причинения средней тяжести вреда здоровью, поскольку подсудимым была причинена сила, достаточная для перелома углов нижней челюсти с двух сторон, то суд находит опровергнутыми утверждения подсудимого о нанесении несильных ударов при возникшем конфликте в коридоре квартиры. Оценивая заявления стороны защиты, суд констатирует, что при обстоятельствах нанесения с силой ударов в жизненно важный орган - голову и лицо, умыслом ФИО3 охватывалось наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, и вреда здоровью различной степени тяжести.

При этом, суд принимает во внимание, что по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, что виновный допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью или умысел виновного был не конкретизирован.

Суд находит установленным, что, применяя физическую силу, в условиях сложившегося физического превосходства из-за нахождения потерпевшего в состоянии более сильного опьянения, в том числе ввиду физического превосходства ФИО3 над Потерпевший №1, что следует их визуального восприятия судом каждого из участников конфликта и их антропометрических данных, подсудимый ФИО3 действовал с косвенным умыслом, допуская наступление любых последствий причиняемого вреда, вследствие чего его действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, следует признать доводы стороны защиты, в том числе связанные с заявлением о том, что не установлено кем именно было причинен комплекс повреждений у Потерпевший №1, как указывающие, что к причинению комплекса всех телесных повреждений потерпевшему подсудимый отношения не имеет, несостоятельными и опровергнутыми совокупностью доказательств и выводами, изложенными в заключении судебно-медицинских экспертиз, подвергнутой судебной проверке.

При вышеуказанных выводах, суд находит необходимым квалифицировать содеянное ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При принятии решения, суд учитывает наличие всех конструктивных признаков, указывающих на совершение ФИО3 всех действий, достаточных для причинения тяжкого вреда здоровью, а также сведения о том, что ФИО3 в момент совершения деяния, которое оценено как уголовно-наказуемое, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективные данные о чем, имеются в показаниях потерпевшего и свидетелей, указавших о совместном употреблении ФИО3 спиртных напитков и нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в объеме, установленном судом, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый не судим, в браке не состоит, занят трудом без официального трудоустройства, по месту фактического проживания характеризуется положительно, социально адаптирован, на учётах у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства того, что ФИО3 не отрицал свою причастность к событиям причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, фактически заявившего о частичном признании своей вины, указав о нанесении трех ударов в область головы и лица потерпевшего, а также мнение потерпевшего о возможности применения нестрогого наказания, равно как и сведения о состоянии здоровья подсудимого, в том числе оцененного комиссией судебных психиатров, указавших о наличии данных за наркоманию, осложненную злоупотреблением алкоголя (Том №, л.д. №).

Оценив фактические данные установленные судом, ввиду заявлений потерпевшего, которые признаны судом доказанными, о причинах, когда Потерпевший №1 пришел в комнату подсудимого с целью попросить сигарету, суд не усматривает основания для признания поведения потерпевшего Потерпевший №1 аморальным или противоправным, в связи с чем не имеется оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учётом позиции Потерпевший №1, высказанной относительно назначения наказания, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО3, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства либо пребывания и работы (при ее наличии), без уведомления специализированного государственного органа, а также пройти лечение у врача-нарколога в трехмесячный срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом установленных судом данных о личности подсудимого ФИО3, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 должна быть сохранена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, - подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 4 (четыре) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания и работы (при их наличии), без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- пройти лечение у врача-нарколога в трехмесячный срок с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров