Решение № 12-57/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024


РЕШЕНИЕ

город Онега

24 июля 2024 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление административной комиссии муниципального образования «Порожское» от <Дата>,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Порожское» от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» ...-ОЗ от <Дата> с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что не была произведена экспертиза замера шума от лая собаки (превышает 40-55 децибел); никто ранее не обращался с претензией на лай и вой собаки; по документам собака ей не принадлежит; обвинение голословно; письменный опрос соседей показал, что они не слышали лай собаки в период с 01 по <Дата>; прочитала протокол не внимательно и подписала. Фраза «Допускаю...» истолкована в протоколе участковым была не правильно. Имелось ввиду, собака совсем не лает, даже когда ходят люди или забегают собаки на нашу территорию. Не допускаю, что собака лаяла с 01 по <Дата>, не слышала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила постановление комиссии отменить, по доводам жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-03 "Об административных правонарушениях" нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения,

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ..., <Дата> года рождения, уроженка <Адрес>, проживающая по адресу: <Адрес>, в период с 01 мая года по <Дата> с 22 часов допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в непринятии владельцем домашнего животного - собаки мер по прекращению лая и воя, исходящего от собаки, что повлекло нарушение тишины и покоя ФИО, проживающей по адресу <Адрес>.

Факт наличия шума, исходящего от лая и воя собаки по адресу: <Адрес>, в период с 01 мая года по <Дата> с 22 часов подтверждается протоколом об административном правонарушении УУП ОМВД России по <Адрес> от <Дата>; объяснениями ФИО1, ФИО, свидетеля ФИО

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из указанных обстоятельств и пояснений ФИО1, ФИО, свидетеля ФИО, отсутствуют основания для вывода о недоказанности факта нарушения тишины.

Довод о том, что не была произведена экспертиза замера шума от лая собаки, который превышает 40-55 децибел, судом отклоняется, поскольку норма статьи 2.4 Областного закона не предполагает замера мощности шума. Следовательно, для подтверждения факта шума достаточно доказательств, подтверждающих, что имелся шум, нарушающий тишину и покой граждан в установленное законом время.

Довод о том, что по документам собака ей не принадлежит судом также отклоняется, поскольку ФИО1 являясь собственником жилого помещения, в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Права и законные интересы соседей включают право на тишину в установленные областным законом часы и дни. Следовательно, если собственник допустил со своей стороны или со стороны иных лиц, в том числе собственника собаки, нарушение прав соседей и требований статьи 2.4 КоАП РФ, то к нему может быть применена соответствующая ответственность.

Довод об отсутствии претензий со стороны соседей по улице ... в <Адрес> к ФИО1 и не является основанием для вывода об отсутствии шума, нарушающего тишину и покой гр. ФИО в установленное законом время.

Остальные доводы жалобы, также направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административной комиссией фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили административной комиссии и судебной инстанции сделать вывод о том, что действиями ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях". Такая квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам областного закона об административных правонарушениях.

Суд находит данные выводы мотивированными и обоснованными, подтверждающимися материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, учитывая предусмотренные названной нормой обстоятельства, административным органом в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией статьи 2.4 ч.1 закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным административным органом, административное наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, в срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Порожское» от <Дата>, которым ФИО1 ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.4 Областного закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» № 172-22-ОЗ от 03.06.2003 г. с назначением административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.В. Виноградов

...