Апелляционное постановление № 22-4093/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-129/2023

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-4093/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся *** года в ****, судимый:

12 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. По постановлению Краснокамского городского суда Пермского края обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы. Освобожден 3 марта 2023 года по отбытию срока;

23 марта 2021 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 22 февраля 2022 года по отбытию срока. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 7 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Колоснициной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено 15 февраля 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Омышева К.В. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, справедливым и обоснованным. Считает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. Просит оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. ФИО1 изобличен в совершении преступления еще на стадии проверки сообщения о преступлении. Само уголовное дело сразу возбуждено в отношении него. Следовательно, в его действиях нет смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с чем суд первой инстанции соглашается.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, все ранее совершенные им преступления являются тождественными – управление транспортным средством в состоянии опьянения, ранее назначенное наказание по приговору в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы; суд указал о необходимости назначения осужденному наказание в виде лишения свободы, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, и мотивировал принятое решение. При этом, учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, наличие судимостей. Так, ФИО1 управляет транспортными средствами в состоянии опьянения с 2019 года, после отбытия основного наказания не сделал должных выводов и продолжил заниматься преступной деятельностью, уже ранее отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, только отбывая наказание в виде лишения свободы и находясь в исправительной колонии общего режима, где ФИО1 с помощью средств исправления предусмотренных УИК РФ, смогут привить уважение к закону и необходимость его неукоснительного соблюдения.

Отсутствие оснований для применения ст. 531, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом в полной мере были учтены и приняты во внимание все указанные в апелляционной жалобе доводы, обоснования, суждения и аргументы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 62 и ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора допущена техническая ошибка. Так, указано, что ФИО1 осужден по вступившему в законную силу 18 мая 2021 года приговору Кировского районного суда города Перми от 23 марта 2023 года по ст. 2641 УК РФ вместо 23 марта 2021 года.

Допущенная техническая ошибка не влияет на законность приговора.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату приговора Кировского районного суда г. Перми по которому ФИО1 осужден по ст. 2641 УК - 23 марта 2021 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Самойлова