Приговор № 1-379/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Муромцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Колибаба Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого на территории РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь на <адрес>, увидел автомобиль марки «<...>» государственный знак № принадлежащий ФИО, стоимостью 262 500 рублей, в замке зажигания которого находился ключ, не представляющий для ФИО материальной ценности. В этот момент, у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля с целью дальнейшей его продажи по запчастям. В продолжение своих преступных намерений, в указанные дату и время, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в 50 <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, через незапертую переднюю левую (водительскую) дверь, проник в салон автомобиля, и находящимся в замке зажигания ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным автомобилем по своему усмотрению, тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинил ФИО крупный ущерб в размере 262 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, у ФИО1 при однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний не выявлено, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено, ранее не судим, не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, <...>, имеющих заболевания, матери, которая также имеет хронические заболевания, и состояние здоровья самого ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд также не находит оснований для снижения категории преступления. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: автомобилем марки «<...>» с одной пластиной государственного регистрационного знака №, в разобранном состоянии, ключом от замка зажигания, переданными на ответственное хранение потерпевшему ФИО

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова