Апелляционное постановление № 22-7946/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-616/2019

Председательствующий: судья Антипов В.В. Дело № 22-7946/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Дятловой Т.М.,

адвоката Золотых М.А.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе

адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края (с учетом изменений от 03 марта 2014 года) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года;

- 15 апреля 2014 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор от 12 декабря 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии срока;

- 10 мая 2018 года исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 10 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 10 мая 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Золотых М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дятловой Т.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 11 апреля 2019 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, который просит отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. Указывает, что ФИО1 вину не признавал, показал, что за рулем автомобиля находилась ФИО36 однако суд признавая его виновным, сослался на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО25. и ФИО26., которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО22А. и ФИО22 (ФИО24), которые в ходе очных ставок с ФИО1, а также в судебном заседании подтвердили, что за рулем автомобиля находилась именно ФИО24.. Просит учесть, что ФИО24 первоначальные показания давала из - за опасений, что ее привлекут к уголовной ответственности, так как она находилась в розыске, также ранее управляла автомобилем ФИО1 и была привлечена к административной ответственности, в связи с чем оговорила его. Считает, что показания свидетелей ФИО25. и ФИО26. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку за то время как они подошли к машине, ФИО1 и ФИО24 не могли поменяться местами. Настаивает на том, что видеозапись с видеорегистратора не может подтвердить или опровергнуть предъявленное ФИО1 обвинение в силу своего плохого качестве, так как на записи не присматривается лицо водителя.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность осужденного ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так свидетель ФИО25. сотрудник полиции показал об обстоятельствах патрулирования в апреле 2019 года совместно с инспектором ФИО26В., того, что увидели автомобиль ВАЗ, того, что он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, при развороте своего автомобиля ФИО26 сказал, что лица, находящиеся в автомобиле, начали пересаживаться, и что когда подошли к автомобилю и открыли двери, то увидели, что ФИО1 толкает девушку ФИО24), находящуюся в салоне автомобиля, на водительское сиденье, а она оказывает сопротивление и говорит ФИО1, что ее «посадят». После этого, ФИО36 поясняла, что автомобилем управлял ФИО1 ФИО2 автомобиля доставили в отдел полиции, а водителю ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него были признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, где было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО26 подтвердил его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, из которых следует, что в апреле 2019 года он работал на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО38 11 апреля 2019 года был замечен автомобиль марки ВАЗ-21140. Он заметил, что водитель данного автомобиля – мужчина, начал перелазить на заднее пассажирское сидение. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Припарковали патрульный автомобиль за указанным автомобилем к которому подошли и увидели, что на водительском сидении сидела девушка-ФИО24., на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, ФИО22 на заднем сидении сидел водитель автомобиля – ФИО1. ФИО3 пояснила, что ФИО1 управлял своим автомобилем, который забуксовал на перекрестке. Со слов ФИО24 увидев сотрудников ГИБДД, ФИО1 перелез на заднее сидение, а ее «вытолкнул» на водительское сидение. Он видел, как ФИО1 перелазил на заднее сидение, поэтому понимал, что за рулем автомобиля был именно он. У ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного расследования следует, что 11 апреля 2019 года она подъехала к ФИО1 и ФИО3, которые распивали спиртное – пиво, на улице, около магазина. Спустя некоторое время Филичев предложил отвезти её и ФИО22 к ней домой. Они с ФИО22. согласились. На тот момент ей было известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, ФИО22 сел на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее сиденье. ФИО1 начал движение на своем автомобиле. Автомобиль ФИО1 по какой-то причине остановился на перекрестке двух улиц. В этот момент около автомобиля ФИО1 остановился автомобиль сотрудников ГИБДД. В их сторону направился один полицейский. В этот момент ФИО1 стал перелазить на заднее сиденье, пытаясь при этом вытолкнуть ее на водительское сиденье. При этом он говорил, чтобы она перелазила на его место, так как ей ничего не будет, а его «посадят». Она упиралась, не пускала ФИО1 на свое место, так как испугалась сотрудников ГИБДД. Но так как ФИО1 сильнее ее физически, ему удалось перелезть на заднее сидение и вытолкнуть ее на его – водительское сиденье. В тот момент, когда к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, она оказалась на водительском сиденье. Сотрудник ГИБДД открыл заднюю дверь, со стороны ФИО1. ФИО1 стал говорить, что за рулем автомобиля была она, а не он. На что, сотрудник ГИБДД ответил, что видел, как Филичев перелазил назад. После этого ФИО1 посадили в автомобиль ГИБДД, а ее и ФИО22 привезли в отдел полиции. Она настаивает на том, что 11.04.2019 г. до момента остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, автомобилем марки ВАЗ-21140 управлял именно ФИО1 Ни она, ни ФИО22., за руль его автомобиля не садились.

Из показаний свидетеля ФИО22., данных в ходе предварительного расследования следует, что 11 апреля 2019 года вечером он встретился с ФИО1 возле магазина, стали распивать спиртное-пиво, там же был припаркован автомобиль ФИО1, через некоторое время приехала ФИО24 Потом ФИО1 предложил увезти их с ФИО24 домой, на что они согласились. ФИО1 сел за руль своего автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО36 села на заднее сиденье. Возле перекрестка автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Увидев последних, ФИО1 перелез на заднее сидение автомобиля. Филичева провели в патрульный автомобиль, а они с ФИО24 были доставлены в отдел полиции. 11 апреля 2019 года, до момента остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками ГИБДД, своим автомобилем - ВАЗ-21140 управлял именно ФИО1 Он и ФИО3 автомобилем не управляли.

Из показаний свидетеля ФИО49М. следует, что у него на исполнении имелся материал проверки в отношении ФИО1, который 11 апреля 2019 года управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» имея признаки алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В результате проверки установлено, что ФИО1 в апреле 2018 года привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО50В., ФИО51., чьи показания подробно приведены в приговоре, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости.

Кроме того, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе: рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом выемки, протоколом изъятия, протоколами осмотра автомобиля, участка местности, брюк джинсовых мужских, протоколами очных ставок, заключением эксперта.

Доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к преступлению, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами по делу.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и оснований для оправдания, осужденного в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, не установил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей ФИО25. и ФИО26. при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре ФИО1 с их стороны и со стороны ФИО24.. Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям свидетелей, в том числе и сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имелось.

При этом суд в приговоре указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие. Показания свидетелей ФИО22. и ФИО24. данные в судебном заседании, судом были расценены как их желание помочь ФИО1.

Довод защиты о том, что по видеозаписи с видеорегистратора не может подтвердить или опровергнуть предъявленное ФИО1 обвинение не опровергает обоснованные выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом при осмотре DVD-R-диска с фрагментами записи от 11 апреля 2019 года установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ-21140 находится лицо мужского пола, волосы которого коротко стрижены, сверху надета одежда темного цвета, замечаний, дополнений со стороны защиты не поступило.

Определяя вид и размер наказания, учитывая сведения о личности ФИО1, его характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ судом применены правильно, окончательно назначенное наказание также отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В основу приговора судом положены протоколы очных ставок между свидетелями ФИО25. и ФИО22 (т. 1 л.д. 108-110), ФИО25 и ФИО24 (т. 1 л.д. 126-128), ФИО25. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 155-158), свидетелями ФИО26. и ФИО22т. 1 л.д. 111-113), ФИО26 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 159-162), которые, согласно протоколу судебного заседания не исследовались, что, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет исключение из приговора ссылки на них как на доказательства, подтверждающее вину ФИО1.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не может повлиять на вывод суда о виновности ФИО1, так как его вина подтверждена совокупностью иных доказательств подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 протоколы очных ставок между свидетелями ФИО25. и ФИО22 т.1 л.д.108-110, свидетелями ФИО25. и ФИО24Г. т.1 л.д. 126-128, свидетелем ФИО25. и подозреваемым ФИО1 т. 1 л.д. 155-158, свидетелями ФИО26 и ФИО22. т. 1 л.д. 111-113, свидетелем ФИО26 и подозреваемым ФИО1 т. 1 л.д. 159-162, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля