Решение № 12-87/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-87/2020

УИД № 66MS0066-01-2019-000689-87 Дело № 12-87/2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 07 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смирновой А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Князева А.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, гражданин ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Князев А.И., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от него и порядок направления на медицинское освидетельствование. Исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в 02:10 часов, что не согласуется с протоколом об отстранении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в 02:50 часов. Указывает, что права понятым не разъяснялись; ни ФИО1, ни понятых не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанный судом вывод о виновности ФИО1 преждевременный и основан на неправильной оценке доказательств. Сам по себе составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является доказательством виновности. Считает, что материалами дела вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждена и производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник ФИО1 – Смирнова А.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после остановки транспортного средства ФИО1 более часа по непонятной причине находился в патрульном автомобиле до момента, когда к участию в деле были привлечены понятые. Понятые в ходе проведения освидетельствования ничего не видели, так как стояли на улице, было темное время суток. Они просто подписали переданные им документы и ушли. Кроме того, из пояснений понятых в судебном заседании суда первой инстанции следует, что автомобиль ФИО1 они не видели, все процедуры осуществлялись на значительном расстоянии от места расположения транспортного средства.

Должностное лицо ФИО9 возражал против доводов жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что в ту ночь, находясь на маршруте патрулирования по ул. Ильича, они с напарником заметили, что с ул. Лесная из частного сектора выехал автомобиль. Было принято решение о его остановке. Включили проблесковые маяки, СГУ. Автомобиль, не останавливаясь, проследовал по ул. Зари, затем свернул налево и остановился на парковке возле Торгового центра «Заря». Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, не отрицал, что употреблял спиртное и пытался скрыться от них. Он длительное время разговаривал с водителем, поскольку напарник не мог в ночное время найти понятых. Потом они выехали с парковки, отъехали метров 20-30, заметили автомобиль такси, остановили его, пригласили понятых. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Никаких возражений по порядку проведения освидетельствования ни у кого не возникло. Все процессуальные права и обязанности понятым и водителю были разъяснены, как и суть процедуры освидетельствования. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывается только время самого отстранения, а не время, когда лицо управляло транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2019 года в 02:10 часов у дома № 15 по ул. Зари в городе Нижнем Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <№>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда сомнений не вызывают и подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами:

- показаниями должностного лица ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12;

- протоколом об административном правонарушении <№> (л.д. 4), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было;

- протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> (л.д. 7) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,934 мг/л, с чем ФИО1 согласился;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении,

- а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю. Факт управления транспортным средством ФИО1 никем не оспаривался, согласуется с имеющейся в деле видеозаписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также последствия отказа от него и порядок направления на медицинское освидетельствование, является голословным и ничем не подтверждается, более того, в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей допрошенные инспектора ДПС пояснили суду все проведенные действия, которые соответствуют Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, что подтверждается материалами дела.

По делу о правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Свидетели ФИО13 и ФИО12, участвовавшие в качестве понятых, в судебном заседании подтвердили мировому судье факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, а также подтвердили разъяснение им прав инспектором ГИБДД. Личные данные понятых, их подписи имеются процессуальных документах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем в Акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил, что подтверждается и имеющейся в деле видеозаписью. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, указав, в частности, в графе Акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в 02:10 часов, что не согласуется с протоколом об отстранении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в 02:50 часов, также является несостоятельным, поскольку время, указанное в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, является временем составления данного протокола и временем отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 18 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Князева А.И., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик