Решение № 12-52/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 сентября 2019 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБЛЛ УМВД России по Пензенской области от 02.07.2019г. ФИО1, как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлением, 26.06.2019г. в 19.57 на а/д Урал М5, на 713 км водитель, управляя автомобилем марки Джип Гранд Чероке Лимитед гос.рег.знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км.ч при максимально разрешенной 90 км.ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км.ч. Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки: Кордон-Темп. На момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что ему необоснованно предъявлено нарушение п.10.2 ПДД РФ. При этом сам факт превышения скорости на указанные в постановлении величины не обжаловал, равно как и факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения. С учетом изложенного просил постановление отменить.

В судебное заседании для рассмотрения жалобы по существу ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления следует, что 26.06.2019г. в 19.57 на а/д Урал М5, на 713 км водитель, управляя автомобилем марки Джип Гранд Чероке Лимитед гос.рег.знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 117 км.ч при максимально разрешенной 90 км.ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км.ч.

Суд не находит оснований для отмены постановления. Ссылку ФИО1 на неверное указание нарушенного пункта ПДД РФ (в постановлении указан п.10.2 ПДД РФ), как на основание отмены постановления, суд признает несостоятельной.

Указание в постановлении п. 10.2 ПДД РФ, предусматривающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 04.12.2018 N 1478), не влияет на сам факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение максимально разрешенной скорости движения на 20 км.ч но не более 40 км.ч), вследствие чего не может являться основанием для отмены постановления.

Оснований сомневаться в правильности фиксации превышения скорости на указанные в постановлении величины, у суда не имеется, поскольку факт превышения скорости установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки: Кордон-Темп, имеющего действующее свидетельство о поверке. Привлеченное к административной ответственности лицо также не оспаривает факт превышения скорости на 27 км.ч относительно максимально разрешенной на данном участке. При таких обстоятельствах одно лишь указание п.10.2 ПДД РФ в постановлении не ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения и не освобождает собственника транспортного средства от предусмотренной законом ответственности.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на данное постановление, не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБЛЛ УМВД России по Пензенской области от 02.07.2019г. о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.