Апелляционное определение № 33-2230/2026 от 11 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Аджиев Н.Н.

УИД- 05RS0031-01-2025-008305-41

Номер дела в суде первой инстанции9-4043/2025 ~ М-5047/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-2230/2026
12 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Т-Банк», нотариусу Хасавюртовского нотариального округа ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Кировскому району г. Махачкалы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по РД о признании незаконными действий банка, нотариуса и судебных приставов, об отмене исполнительной надписи, об обязании возвратить удержанные средства и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2025 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий банка, нотариуса и судебных приставов, об отмене исполнительной надписи, об обязании возвратить удержанные средства и взыскании компенсации морального вреда к АО «Т-Банк», нотариусу Хасавюртовского нотариального округа ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП Кировскому району г. Махачкалы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП по РД возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы, либо по месту нахождения одного из соответчиков»

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом оспаривается исполнительная надпись нотариуса Хасавюртовского нотариального округа, а также действия АО «Т-Банк», указывая на нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в незаконном отказе принять отзыв согласия на безакцептное списание денежных средств, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Поскольку из искового материала усматривается, что истец имеет регистрацию по месту жительства в г. Симферополе, а также регистрацию по месту пребывания на период с 25.10.2024 по 25.10.2026 по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Судом первой инстанции также установлено, что каких-либо доказательств своего постоянного либо преимущественного проживания по адресу: <адрес>, истец не представила.

Кроме того, как следует из адресов нахождения ответчиков, то ни один из них на территории Ленинского района г. Махачкалы не находится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 г.