Апелляционное постановление № 22К-1574/2021 3/10-6/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Цветков А.Н. материал № 22к-1574/2021

производство № 3/10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 27 октября 2021 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 20.09.2021 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Демидовского района Смоленской области от 8 апреля 2021 года, а также ходатайство о поручении прокурору провести проверку по уголовному делу, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что данное постановление подлежит отмене. Прокурор в постановлении от 08.04.2021 и суд выявили обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные материалы. Считает, что прокурор не дал оценки ч.1 ст.172 УПК РФ, устанавливающий срок предъявления обвинения 3 суток. Указывает, что 22.05.07 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а обвинение предъявлено 30.05.07, то есть через 7 суток. Обвинение предъявлялось 3 раза с изменениями. Делает вывод, что нарушение срока предъявления обвинения является незаконным, как и последующее обвинительное заключение. Полагает, что незаконное обвинительное заключение исключает возможность вынесения судом законного решения, что и есть обстоятельством установленном в ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что в обстоятельствах ДТП не учтены перевернутые машины. При рассмотрении жалобы суд огласил, что имеется письменное ходатайство о применении ст.24, 27 УПК РФ, однако решение в порядке ст.122 УПК РФ не вынес. Считает, что прокурору для возбуждения производства по делу необходимо решение суда, которого нет. Просит отменить постановление суда, признать бездействие прокуратуры незаконным и необоснованным и удовлетворить его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства уголовного преследования, которое, в соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ определяется как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемою, обвиняемого в совершении преступления.

Судом установлено, что 05.04.2021 к прокурору Демидовского района Смоленской области поступила жалоба ФИО1 от 31.03.2021, в которой он сообщает о нарушениях положений ст.ст. 47, 171, 172, 237 УПК РФ, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу № и просит внести в суд представление о возвращении дела прокурору.

Постановлением заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области от 08.04.2021 жалоба ФИО1 признана необоснованной. В ее удовлетворении отказано.

Обвинительное заключение по уголовному делу № утверждено прокурором Демидовского района Смоленской области 04.06.2006.

Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 12.03.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

По делу вынесено кассационное определение от 29.04.2008 и постановление Президиума Смоленского областного суда от 28.09.2011. Нарушений ст.ст.47, 171, 172 УПК РФ судами первой, второй и надзорной инстанции при вынесении обвинительного приговора не установлено.

Обвинительный приговор вступил в законную силу и исполнен.

Суд верно отметил, что в постановлении прокурора имеется ссылка на ч.1 ст.412 УПК РФ, в соответствии с которой, вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.

Давая оценку постановлению прокурора Демидовского района Смоленской области от 08.04.2021, суд верно указал, что ФИО1 фактически оспаривает вывод суда первой инстанции, поддержанный судами вышестоящих инстанция, о его виновности и предлагает переоценить доказательства, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.05.2007 и 30.05.2007, которые исследовались судом первой, а также вышестоящих инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд верно указал, что требование ФИО1 в жалобе, поданной прокурору, о внесении в суд представления о возвращении уголовного дела прокурору не являлось предметом рассмотрения прокурора ввиду вынесения по делу приговора, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в обращении к прокурору ФИО1 не заявлялось ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с этим, суждений по указанному вопросу в постановлении от 08.04.2021, прокурором не давалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления прокурора Демидовского района от 08.04.2021.

Судом дана оценка ходатайству ФИО1, поданного вместе с жалобой о проведении проверки по уголовному делу №, в части неверного установления обстоятельств, зафиксированных в схеме ДТП от (дата) . Суд верно указал о наличии вступившего в законную силу приговора, правильность которого проверена вышестоящими инстанциями. Вопрос о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению прокурором в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку доводам заявителя о нарушении ст.172 УПК РФ.

Разрешая ходатайство заявителя о поручении прокурору проверки по уголовному делу в части фактических обстоятельств, суд правильно его отклонил, указав, что по уголовному делу вынесен приговор, который вступил в законную силу. Суд указал о наличии у заявителя права на обращение к прокурору с вопросом о возобновлении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, то есть в другом процессуальном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 20 сентября 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов