Приговор № 1-285/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-285/2024

Дело № 1-285/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000284-82


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 04 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретарях судебного заседания Виноградовой Е.В., Гороховой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., ФИО1, старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нагуманова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

18 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

16 марта 2020 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев,

07 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 февраля 2020 года, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

27 июля 2020 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 16 марта 2020 года и по приговору от 27 июля 2020 года, к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания из исправительной колонии 22 марта 2023 года,

осужденного:

12 сентября 2023 года приговором Коркинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 17 ноября 2023 года,

26 декабря 2023 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 16 марта 2020 (в отношении дополнительного наказания), и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 12 сентября 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев; приговор вступил в законную силу 01 февраля 2024 года,

01 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 26 декабря 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяцу с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев; приговора вступил в законную силу 19 марта 2024 гола,

09 апреля 2024 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01 марта 2024 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев; приговора вступил в законную силу 28 апреля 2024 гола,

28 мая 2024 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 09 апреля 2024 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 16.08.2023 находился у дома № № по ул. Воробьева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО12 №1

Реализуя свой умысел, ФИО2 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 16.08.2023 года, правомерно находился в <адрес>, где взял у ФИО12 №1, принадлежащий последней сотовый телефон марки «Samsung А 01» IMEI1:№ для того чтобы осуществить звонок своему знакомому, после чего вышел из дома во двор вышеуказанного дома, завершив телефонный разговор, и воспользовавшись тем, что ФИО12 №1 осталась в доме, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что сотовый телефон марки «Samsung А 01» IMEI1:№ принадлежит ФИО12 №1 и то, что он не имеет права им распоряжаться, убрал в карман надетых на нем штанов, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung А 01» IMEI1:№ в корпусе синего цвета, стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», в силиконовом прозрачном, с защитным стеклом материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащее ФИО12 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С указанным похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО12 №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и, кроме полного признания им вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления ФИО12 №1 от 16 августа 2023 года видно, что потерпевшая обратилась в полицию и просит привлечь уголовной ответственности лицо, которое похитило ее телефон, просит найти ее сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему видно, что осмотрен дом №№ по ул. Воробьева в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого ничего не было изъято, при этом потерпевшей было указано на то, где подсудимый изначально взял у нее, принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 39-43).

Из протокола выемки от 23.10.2023 года, фототаблицы к нему видно, что в ходе следственного действия у потерпевшей ФИО12 №1 изъята коробка от сотового телефона марки ««Samsung А 01» IMEI1:№ (л.д. 44-47)

Из протокола осмотра предметов от 23.10.2023 года, фототаблицы к нему видно, что осмотрена коробка от сотового телефона марки ««Samsung А 01» IMEI1:№, ранее выданная потерпевшей в ходе выемки (л.д. 48-51).

Из показаний потерпевшей ФИО12 №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что она проживает с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный момент не работает, является инвалидом первой группы, по общему заболеванию. Дом принадлежит ей, в данном доме она зарегистрирована. Дом имеет 4 комнаты, из которых 2 жилые комнаты, а именно кухня и спальня, а 2 комнаты не пригодны для проживания, т.к. там отсутствую полы, нет мебели. На данный момент дом является ветхим, так как полы в доме сгнили, провисают потолки, из-за сырости плесневеют стены. В доме они проживают редко, просто иногда туда приезжают, а в основном проживают у тети гражданского мужа, ФИО4 по адресу: <адрес>, тел: +№. Так же входная дверь дома оборудована навесным замком с одним комплектом ключей, ключи в основном находиться у ФИО3, а изнутри дом запирается на шпингалет. Участок огорожен забором, калитка закрывается с наружи так же на навесной замок, а изнутри на шпингалет, от калитки у них тоже один ключ. С ФИО23. совместно проживают на протяжении 23 лет. У нее в собственности был мобильный телефон марки «Samsung A01» в корпусе синего цвета, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, сим-карта была оформлена на ее гражданского супруга ФИО23 (на данный момент сим-карты восстановлены и материальной ценности не представляет), IMEI 1: №. Данный мобильный телефон ей подарил ФИО23., а ему подарила его тетя ФИО4 Телефон она покупала новый за 8 336 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации, состояния внешнего вида данный сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей. Сотовый телефон был исправен, в рабочем состоянии, повреждений не имел. На телефоне были установлены следующие аксессуары: силиконовый чехол прозрачного цвета, с учетом эксплуатации материальной ценности не представляет, защитное стекло, материальной ценности которое также не представляет. Сотовый телефон представляет из себя смартфон, который на постоянной основе имеет выход в сеть Интернет. Экран сотового телефона сенсорный, съемная панель для извлечения аккумулятора отсутствует, корпус телефона является цельным. Экран телефона включается и выключается с помощью нажатия боковой кнопки. На сотовом телефоне был установлен цифровой пароль «5555». Телефон имеет исправную аккумуляторную батарею, и имеющийся на ней заряд в 50%. Звуковые оповещения сотового телефона включены, громкость достаточная. Так 15.08.2023 во второй половине дня (более точного времени не помнит), к ним в гости пришел ФИО2, он постучался в двери дома, она пошла открывать двери, и запустила его. ФИО2 знает давно, так как ранее ее гражданский муж общался с его мамой. После они сели за столом на кухне и стали пить чай. В ходе разговора он им пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Тогда ее гражданский супруг ему предложил выпить за это, он согласился, она так же была не против. Они пошли в продуктовый магазин «Родные продукты», расположенный по адресу: <адрес>, а она накрывала на стол. Так придя домой они сели на кухне за столом, и стали распивать спиртное, а именно водку, при этом она с ними немного выпила. Во время распития спиртного ФИО2 попросил позвонить какой-то подруге, объяснил, что у него нет телефона, тогда она предложила ему воспользоваться своим телефоном, и передала ФИО2 свой телефон, он взяв в руки телефон, спросил у нее пароль от него, она ему сказала пароль. ФИО9 вышел на улицу разговаривать по телефону, примерно минут через 10 он вернулся, передал ей обратно телефон, и она положила телефон возле себя на стол за которым сидели, и более телефоном никто не пользовался. Когда они выпили всю алкогольную продукцию, она предложила ложиться спать. ФИО10 попросил разрешения у них переночевать, пояснив что ему негде было ночевать, ее гражданский супруг разрешил ФИО2 переночевать у них, так как он являться ему родственником. После они стали ложиться спать, ФИО8 И.Н. пошел закрыл калитку и входную дверь на шпингалет, и они легли спать. ФИО2 разместили в спальне в которой сами ночевали, только на соседней кровати. На следующий день, 16.08.2023 они проснулись около 13 часов 00 минут, ФИО2 проснулся одновременно с ними. После они сели пить чай за стол на кухне, на столе так же лежал телефон. Попив чаю они стали беседовать, далее ФИО2 попросил позвонить, она взяла свой телефон со стола и передала ФИО2, а он взяв телефон стал звонить, дозвонившись до кого-то он стал разговаривать по телефону, во время разговора он вышел на улицу, они этому внимания не придали. Так примерно около полу часу Луканин Крилл так и не зашел обратно в дом, тогда ей это показалось подозрительным, и она пошла на улицу искать его, но не обнаружила его во дворе дома, она подошла к гражданскому супругу и пояснила, что его племянник ушел вместе с телефоном, на что ФИО3 сказал, что может быть он телефон оставил на крыльце, либо пошел прогуляться пока разговаривает по телефону. Далее они решили поискать телефон. Так не обнаружив нигде ее телефон, ее гражданский супруг стал со своего телефона звонить на ее, гудки шли, но трубку никто не брал, тогда она позвонила в полицию и сообщила по факту кражи. Ближе к вечеру телефон был уже выключен. После того как она с телефона ФИО3 позвонила в полицию, и сообщила о хищении имущества, к ним приехали сотрудники полиции, когда их опрашивали, ей стало плохо, в связи с этим ее гражданский супруг пояснил полицейским, что телефон принадлежит ему, так он сделал, из-за моего состояние здоровья, она являться инвалидом 1 группы по общему заболеванию, и лишний раз переживать, либо ездить в полиции тяжело. Так же в объяснении она говорила, что телефон марки «Samsung A01» был в сером корпусе, так сказала, так как чехол на телефоне был грязным, пошарканным, выцветшим и имел темный цвет, а чехол с телефона ни она ни ФИО8 И.Н. не снимали. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. Материальный ущерб является значительным. Так как на данный момент не работает, является инвалидом 1 – й группы по общему заболеванию, ее пенсия по инвалидность в месяц составляет 17 000 рублей. (л.д. 58-64, л.д. 94-98).

Из показаний свидетеля ФИО26 оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что вышеуказанному адресу проживает с гражданской супругой ФИО12 №1 она является инвалидом 1 группы, по общему заболеванию. Дом принадлежит его гражданской супругой, в данном доме он зарегистрирован временно. Дом имеет 4 комнаты, из которых 2 жилые комнаты, а именно кухня и спальня, а 2 комнаты не пригодны для проживания, т.к. там отсутствую полы, нет мебели. На данный момент дом является ветхим, так как полы в доме сгнили, провисают потолки, из-за сырости плесневеют стены. В доме они проживают редко, просто иногда туда приезжают, а в основном проживают у его тети ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, тел: +№. В начале 2023 года ему моя тетя ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, это родная сестра его матери ФИО5 (с мамой не общается уже 15 лет), проживает она в Металлургическом районе г. Челябинска, подарила ему свой старый сотовый телефон марки «Samsung A01» в корпусе синего цвета, так как себе купила новый. Поводом такого подарка послужило то, что он ходил с простым кнопочным телефоном. Данный телефон она покупала новым, за 8 336 рублей, в каком магазине не знаю, так не спрашивал, документы на данный телефон находиться у нее. Телефоном он попользовался недолго, примерно около месяца, и подарил своей гражданской супруге ФИО12 №1, так как ее телефон сломался. ФИО12 №1 могла пользоваться и распоряжаться телефоном по своему усмотрению. Так же у него есть племянник ФИО2, это сын его родной сестры ФИО6, где она проживает не знает, так как с ней не общаетсчя. Знает, что ФИО2 неоднократно отбывал наказания за кражи. 15.08.2023 во второй половине дня (более точного времени не помнюит), к ним в гости пришел его племянник ФИО2, он постучался в двери дома, его гражданская супруга пошла открывать двери, и запустила его, т.к. они ранее уже были знакомы. Он зная, что ФИО2 любит пакостить, воровать имущество, все же в пустил его в дом, т.к. подумал, что он отбыл наказания и исправился. Так они разместились на кухне и стали пить чай. В ходе разговора он им пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Тогда он ему предложил выпить за это, он согласился. Они с ним пошли в продуктовый магазин «Родные продукты», расположенный по адресу: <адрес>, в магазине он за свои личные денежные средства приобрел алкогольную продукцию, а именно водку, в количестве двух бутылок объемом по 0,5 литра, и они пошли домой. В это время его гражданская супруга накрывала на стол. Так придя домой они так же разместились на кухне за столом, и стали распивать спиртное, при этом его супруга с ними немного выпила. Во время распития спиртного ФИО2 попросил позвонить какой-то подруге, объяснил, что у него нет телефона, тогда ФИО12 №1 дала ему свой телефон, он взяв в руки телефон, начал звонить, но телефон был заблокирован, тогда он спросил у нее пароль от телефона, на что ФИО12 №1 ему сказала пароль. После ФИО7 вышел на улицу, примерно минут через 10 он вернулся, передал телефон его гражданской супруге, а она его положила возле себя на стол за которым сидели, и более телефоном никто не пользовался. Так выпив всю алкогольную продукцию, они решили ложиться спать. Тогда ФИО7 попросил разрешения у них переночевать, пояснив что ему негде было ночевать, он не мог ему отказать и выгнать ночью на улицу, так как он является его племянником. Они стали ложиться спать, он пошел закрыл калитку и входную дверь на шпингалет, и лег спать. ФИО2 они разместили в спальне в которой сами ночевали, только на соседней кровати. На следующий день, 16.08.2023 они проснулись около 13 часов 00 минут, ФИО2 проснулся одновременно с ними. После они сели пить чай за стол на кухне, на столе так же лежал телефон. Попив чаю они стали беседовать, далее ФИО2 попросил позвонить, ФИО12 №1 взяла свой телефон со стола и передала ФИО2, а он взяв телефон стал звонить, дозвонившись до кого-то он стал разговаривать по телефону, во время разговора он вышел на улицу, они этому внимания не придали. Так примерно около полу часу ФИО2 так и не зашел обратно в дом, тогда его гражданская супруга пошла на улицу искать его, но не обнаружила его во дворе дома, после она подошла к нему и пояснила, что ФИО2 ушел вместе с телефоном. Тогда он подумал, что может быть он телефон оставил на крыльце, и они пошли искать телефон. Так не обнаружив нигде телефон ФИО12 №1, он стал со своего телефона звонить на ее, гудки шли, но трубку никто не брал, тогда ФИО12 №1 позвонила в полицию и сообщила по факту кражи. Ближе к вечеру телефон был уже выключен. После того как ФИО12 №1 с его телефона позвонила в полицию, и сообщила о хищении имущества, к ним приехали сотрудники полиции, когда их опрашивали, ФИО12 №1 стало плохо, в связи с этим он пояснил, что телефон принадлежит ему, так он сделал, так как состояние здоровья его гражданской супруги плохое, она являться инвалидом 1 группы по общему заболеванию, и лишний раз ей переживать, либо ездить в полиции будет тяжело. Так же в объяснении он говорил, что телефон марки «Samsung A01» был в сером корпусе, так сказал, так как чехол на телефоне был грязным, пошарканным, выцветшим и имел темный цвет, а чехол с телефона ни он ни его гражданская супруга не снимали. (л.д. 65-71).

Кроме того вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимой во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки видно, что он:

в середине августа 2023 года он решил пойти в гости к своему дяде ФИО8 И.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Так придя к ним в гости они стали распивать спиртные напитки, так же его супруга ФИО13 с ними немного выпила. Ближе к вечеру, он попросил у них разрешения переночевать у них, они согласились. Спать они легли в одной комнате. Проснувшись на следующий день, время уже не помнит, они стали пить чай. Попив чай, он попросил у них позвонить, так как собирался идти к своему знакомому и ему нужно было узнать где он находится. Тогда ФИО12 №1 протянула ему сотовый телефон марки «Samsung», он стал звонить до своего знакомого по имени Александр (полных анкетных данных его не знает, номер уже не помнит). Так в ходе разговора с ним он узнал, что тот не на работе, и в данный момент свободен, тогда он с ним договорился о встрече возле ТК «Аврора» в Ленинском районе г. Челябинска. Пока он разговаривал по телефону вышел из дома в ограду и когда отключился то понял, что за его действиями никто не наблюдает, он осмотрелся и понял, что вслед за ним никто не вышел, он решил похитить данный сотовый телефон. Когда он убрал сотовый телефон в карман и пошел на остановку. Дойдя до остановки, он сел в общественный транспорт и поехал до ТК «Аврора» в Ленинском районе г. Челябинска. Доехав до остановки общественного транспорта «Аврора» он вышел и на остановке вытащил сим карту из телефона и выкинул в мусорку. После к остановке подошел мужчина которому он предложил купить у него сотовый телефон. При этом мужчине он не говорил, что его похитил. После чего мужчина расплатился за купленный им телефон в размере 1000 рублей. Вину признает, он понимал, что данный телефон ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. В Содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как считает, что сотовый телефон не является средством первой необходимости.

в середине августа 2023 года он решил пойти в гости к своему дяде ФИО8 И.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Так придя к ним в гости они стали распивать спиртные напитки, так же его супруга ФИО13 с ними немного выпила. Ближе к вечеру, он попросил у них разрешения переночевать у них, они согласились. Спать они легли в одной комнате. Проснувшись на следующий день, время уже не помнит, они стали пить чай. Попив чай, он попросил у них позвонить, так как собирался идти к своему знакомому и ему нужно было узнать где он находится. Тогда ФИО12 №1 протянула ему сотовый телефон марки «Samsung», он стал звонить до своего знакомого по имени Александр (полных анкетных данных его не знает, номер уже не помнит). Так в ходе разговора с ним он узнал, что тот не на работе, и в данный момент свободен, тогда он с ним договорился о встрече возле ТК «Аврора» в Ленинском районе г. Челябинска. Пока он разговаривал по телефону вышел из дома в ограду и когда отключился то понял, что за его действиями никто не наблюдает, он осмотрелся и понял, что вслед за ним никто не вышел, он решил похитить данный сотовый телефон. Когда он убрал сотовый телефон в карман штанов одетых на нем и пошел на остановку. Дойдя до остановки, он сел в общественный транспорт и поехал до ТК «Аврора» в Ленинском районе г. Челябинска. Доехав до остановки общественного транспорта «Аврора» он вышел и на остановке вытащил сим карту из телефона и выкинул в мусорку. После к остановке подошел мужчина которому он предложил купить у него сотовый телефон. При этом мужчине он не говорил, что его похитил. После чего мужчина расплатился за купленный им телефон в размере 1000 рублей. Вину признает, он понимал, что данный телефон ему не принадлежит и он не имеет права им распоряжаться. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. В Содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как считает, что сотовый телефон не является средством первой необходимости (л.д. 89-93, л.д. 109-115, л.д. 125-128)

Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел.

При этом, после оглашения показании подсудимый дал пояснения, из существа которых видно, что он в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом деяний, в том числе и в части оценки его деянии в соответствии с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». Подсудимый сообщил о добровольном и осознанном признании своей вины в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО11 оговаривал себя, по существу и прямо не оспаривая факт хищения имущества потерпевшей и по существу признавая свою вину в инкриминируемом деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступления, связанного с тайными хищением имущества, принадлежащих потерпевшей.

Из указанных протоколов допросов подсудимого видно, что они проводились с участием его защитника, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимой, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Помимо этого достоверность показании подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также заявление потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы по факты хищения его имущества.

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и мест совершения преступления, размера и стоимости похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно события, связанного с тайным хищением ее имущества, его действий, направленных на обращение в правоохранительные органы, о стоимости похищенного имущества и о размере причиненного материального вреда, причиненного в результате преступления, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевшая лично, прямо или косвенно заинтересована в привлечении ФИО11 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшей ФИО12 №1 с причинением материального ущерба в размере 7 000 рублей, является доказанным, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с тайным завладением чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимым действии, направленных на распоряжение этим имуществом путем его реализации, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО11 были направлены именно на совершение преступления, - тайного хищения чужого имущества потерпевшего; совокупность действий, осуществленных подсудимым тайно указывает на то, что подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, что и сделал впоследствии.

О прямом умысле ФИО11 на совершение тайного хищения имущества потерпевшей, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, он был свободен в выборе своего поведения с имуществом потерпевшей и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества ему не создавал и не оказывал; также о прямом умысле свидетельствует и то обстоятельство, что действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер.

Относительно обстоятельств совершения тайного хищения чужого имущества потерпевшей суд приходит к выводу о том, что подсудимый причинил потерпевшей значительный ущерб, поскольку из установленных обстоятельств, показаний потерпевшей, сведений о стоимости похищенного имущества, размер и расчет которого не оспаривается подсудимым и его защитником, а также с учетом иных обстоятельств жизнедеятельности потерпевшей (уровня ее дохода, перечня расходов, обязательств и и.т.д.), данный факт подтвержден и объективно установлен. Более того, о причинении значительного ущерба потерпевшей, помимо фактических обстоятельств, свидетельствуют и комплексные данные о ее жизнедеятельности, а именно уровень ее дохода, который не является значительным даже если бы у нее отсутствовали обязательства по оплате жилья, продуктов питания и иные обязательства, кроме того, потерпевшая фактически является нетрудоспособной, поскольку у нее имеется группа инвалидности, - эти данные и также исследованные сведения о материальном и социальном положении потерпевшей позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что причиненный ей имущественный ущерб является по своим свойствам и характеристикам именно значительным. При этом, об обратном ничего не свидетельствует.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО11 в инкриминируемом ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 по тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12 №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с сожительницей, он ведет с ней совместное хозяйство, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, он осуществляет систематическую и официальную трудовую деятельность, по месту жительства, регистрации характеризуется положительно, при этом, негативные характеристики у него отсутствуют вовсе, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, является лицом военнообязанным, имеет высшее образование.

Фактическое признание подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования вины и полное признание в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с тайными хищениями чужого имущества и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены во время первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, и сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения им преступления, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий в отношении похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 следующие обстоятельства:

полное признание вины, сделанное в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам и иным близким лицам, осуществление воспитания и материальное обеспечение своего малолетнего ребенка, а также малолетних детей своей сожительницы от другого брака, принесение потерпевшей, государству и обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, желание подсудимого возместить потерпевше й причиненный от его действий ущерб в будущем, намерение проходить службу в вооруженных силах.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО11 наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО11 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по совершенному преступлению. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида наказания по преступлению ФИО11 суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО11, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает правильным и возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО11 новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Учитывая все данные и специфику личности ФИО11 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком. Достаточных и законных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, и к тому же совокупный анализ данных о личности подсудимого, обстоятельства содеянного им, об обратном не свидетельствуют.

Также, при разрешении вопросов о наказании суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 и 2 пункта №52, абз. 3 пункта №57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, что преступление по настоящему приговору было совершено до осуждения по приговору от 28 мая 2024 года.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что приговором от 28 мая 2024 года принято решение об избрании ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 28 мая 2024 года до вступления названного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием назначенным по приговору от 28 мая 2024 года. При этом, суд зачитывает в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период частично отбытого им наказания по приговорам от 12 сентября 2023 года, от 26 декабря 2023 года, от 10 марта 2024 года, от 09 апреля 2024 года, от 28 мая 2024 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО16 надлежит отбывать наказание, суд учитывает то обстоятельство, что окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного приговором от 28 мая 2024 года, местом отбывания наказания по которому определена исправительная колония строгого режима, поэтому суд определяет для отбывания окончательного наказания, назначенного ФИО11 по совокупности преступлений, исправительную колонию строгого режима. Указанное решение соответствует п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом тяжести назначенного наказания и характеристики личности ФИО11 у суда имеются реальные основания полагать, что последний может скрыться, а иная мера пресечения не будет способствовать исполнению приговора в данном конкретном случае.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговорам от 12 сентября 2023 года, от 26 декабря 2023 года, от 10 марта 2024 года, от 09 апреля 2024 года, от 28 мая 2024 года, и по настоящему приговору до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по каждому из обозначенных периодов.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 1 год 09 месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 05 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующее муниципального образования (где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения:

По приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года – с 30 августа 2023 года до 17 ноября 2023 года,

По приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года– с 26 декабря 2023 года до 01 февраля 2024 года,

По приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 01 марта 2024 года – с 01 марта 2024 года до 19 марта 2024 года,

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2024 года – с 09 апреля 2024 года до 28 апреля 2024 года,

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 28 мая 2024 года

и по настоящему приговору – с 28 мая 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 период частично отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

По приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2023 года – с 17 ноября 2023 года до 26 декабря 2023 года,

По приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2023 года – с 01 февраля 2024 года до 01 марта 2024 года,

По приговору мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 01 марта 2024 года – с 19 марта 2024 года до 09 апреля 2024 года,

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2024 года – с 28 апреля 2024 года до 28 мая 2024 года.

Вещественное доказательство:

Освободить ФИО12 №1 от ответственного хранения коробки от сотового телефона марки ««Samsung А 01» IMEI1:№немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов