Апелляционное определение № 22-105/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Маненок Н.В., Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Санжаровского П.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Парфенчикова А.О.,

защитника-адвоката Гордина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего (...) – адвоката Парфенчикова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, (...), не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей с 11 июля 2025 года по 01 октября 2025 года включительно, смягчен размер назначенного наказания в виде штрафа до 80000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление представителя потерпевшего – адвоката Парфенчикова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитника-адвоката Гордина В.С. и прокурора Санжаровского П.Д. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 приговором суда признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих (...) в крупном размере на сумму 950000 рублей.

Данное преступление совершено в период с 16 часов до 18 часов 39 минут 08 апреля 2025 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (...) - адвокат Парфенчиков А.О. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно мягким. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, при этом он официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. Обращает внимание на наличие в отношении ФИО1 исполнительного производства по другому судебному решению. Пишет, что в период с 11 июля по 7 августа 2025 года ФИО1 отрицательно зарекомендовал себя по месту содержания под стражей, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поведение ФИО1, его материальное положение, а также на общественную опасность и характер преступления, полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и несправедливым. Просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник-адвокат Гордин В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда - оставить в силе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, обосновано решение в части квалификации содеянного.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении сторонами не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре показаниями осужденного, полностью свою признавшего вину, показаниями потерпевшего (...)., свидетелей (...) об обстоятельствах происшествия. Указанные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 установлена и подтверждается приведенными в приговоре: заявлением (...) в ОП №3 УМВД России по г. (...) от 08.04.2025, в котором он сообщил о передаче денежных средств (...) за автомобиль, фактически ему не предоставленный (т.1, л.д.30); материалами оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д.101-102); протоколом осмотра предметов - компакт-диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 за 15.03.2025, 08.04.2025 и 09.04.2025 (т.1, л.д.104-122), и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.3 ст.159 УК РФ правильно. Доказанность вины и правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, (...)

Других обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для усиления наказания осужденному не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего (...) – адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров

судьи Н.В.Маненок

С.В.Кутузов