Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018~М-1972/2018 М-1972/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2223/2018

Дело № 2-2223/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявление к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н У191Х026 под управлением Ш.А.М. и Вольво S 60, г/н № под управлением ФИО1 (далее ответчик). Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП С.О.А., (находившейся в момент ДТП в а/м Лада Ларгус, г/н №) были причинены телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред, а также причинены механические повреждения транспортному средству Лада Ларгус, г/н №. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах", по договору №, что дало потерпевшим право обратиться в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Лада Ларгус, г/н № - на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205 400 рублей. Согласно п. «в», ч. 1 ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Руководствуясь данной нормой, истец признал данный случай страховым, и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере (акт о страховом случае №) 120 000 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда СК с ПАО СК «Россгострах» в пользу С.О.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью взыскано 160 000 рублей. В соответствии с ч. «а» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей. Согласно данной статье, а также решению суда истцом в пользу С.О.А. выплачена страховая сумма 160 000 рублей (акт о страховом случае №), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма регрессных требований составляет: 120 000 + 160 000 = 280 000 рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. №). Ответа на предложение в адрес истца до настоящего момента не поступало.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае 280000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 6000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение представителя истца, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

В адрес ответчика ФИО1 также направлялось судебное извещение заказной почтой с уведомлением. Ответчиком ФИО1 не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности ее явки в судебные заседания, не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих ее явке в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.г ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н № под управлением Ш.А.М. и Вольво S 60, г/н № под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. В результате ДТП С.О.А., (находившейся в момент ДТП в а/м Лада Ларгус, г/н № были причинены телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред, а также причинены механические повреждения транспортному средству Лада Ларгус, г/н №.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", по договору №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт №) и выплатило потерпевшему Ш.А.М. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росгосстрах» в пользу С.О.А. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью денежные средства в размере 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем (акт №) и выплатило потерпевшей С.О.А. денежные средства в размере 160000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По смыслу вышеприведенной ст. 9 ГК РФ, полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места ДТП.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Кроме того в материалах дела имеется схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при выезде сотрудников ДПС на месте ДТП находились два участника аварии, что также опровергает доводы истца о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Отсутствие подписи в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать об оставлении места ДТП, так как это право участника ДТП.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых доказательств и не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению регрессного требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае суммы в счет удовлетворения регрессного требования в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов