Апелляционное постановление № 22-5341/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/1-116/2024

Судья Харьковский Д.А. № 22-5341/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством использования системы видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Касабян А.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, представленный материал, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого и адвоката, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2014 ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30- п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30 – п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1; ч.2 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2024 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. считает, что постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, постановление не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что исследованные положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания, что является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Мнение помощника прокурора не положено в основу вывода суда не и судом в полной мере не учтено. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

От осужденного ФИО2 поступили возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО2, суд формально перечислил данные, характеризующие поведение осуждённого во время отбывания наказания, имеющиеся в материале, и не проанализировал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции оставлено без оценки мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства и указал, что данные характеризующие осужденного ФИО2 лишь свидетельствуют о соблюдении режима отбывания наказания, что является его обязанностью, а цели уголовного наказания еще не достигнуты.

ФИО2 отбывает наказание с 23.07.2014 года, за период отбывания наказания, осужденный имеет 20 поощрений, 10 взысканий, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, в работе по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ принимает участие, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, на занятиях на социально-правовым знаниям присутствует, вину признал полностью, имеет два исполнительных документа на взыскания исков, остаток долга 31300,20 рублей. Согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2 относительно неблагоприятный.

Поощрения получены осуждённым за добросовестное отношение к трудовым обязанностям, однако, по смыслу закона осуждённый ФИО2 обязан соблюдать порядок и условия отбывания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из представленных материалов следует, что у осуждённого ФИО2 лишь наметилась тенденция к исправлению, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, положительные характеристики и наличие поощрений не свидетельствуют о безусловных основаниях для вывода о том, что осуждённый ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таком положении выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении уголовного закона, постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу пп.2-3 ст.389.15 УПК РФ влечёт отмену постановления Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2024 года с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признаёт, что осуждённый ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку поведение осуждённого за весь период отбывания назначенного судом наказания не свидетельствует о его исправлении.

При таком положении надлежит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 26 августа 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья