Апелляционное постановление № 22-3858/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Янгировой Л.И.

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвоката Мамонтовой О.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Мамонтовой О.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Мамонтовой О.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд

установил:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года

ФИО1, родившийся дата, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., без идентификационного номера (VIN), являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: РБ, адрес., постановлено конфисковать.

Решены вопросы об обеспечительных мерах и иных вещественных доказательствах.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова в интересах осужденного просит приговор изменить в части назначения наказания, снизив размер наказания, исключить указание на конфискацию автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного судом без учета сведений, характеризующих личность, раскаяния в содеянном, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ранее ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на своем иждивении имеет малолетнего ребенка. Утверждает, что ее подзащитный активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, суд не учел его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются исключительными и позволяли, вопреки доводам суда, применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда о конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего матери ее подзащитного Свидетель №1, допрошенной по делу в качестве свидетеля, согласно показаниям которой, автомобиль приобретен был ей и ее супругом в браке в дата году. Вначале им управлял ее супруг, позже они передали его на пользование сыну А. Автомобиль при этом всегда хранился в их гараже. В 2023 году, после того как сына лишили права управления автомобилем, он выбыл из его пользования, в связи с чем автомобиль находился в гараже на территории ее с супругом домовладения. С учетом изложенного полагает, что не было законных оснований для изъятия данного автомобиля у Свидетель №1, поскольку он никогда не принадлежал ФИО1, который пользовался им ранее, но с дата года пользоваться автомобилем перестал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в части назначения наказания, снизив размер наказания, исключить указание на конфискацию автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Не соглашаясь с приговором, утверждает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел признание им свое вины и раскаяние. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией вышеназванного автомобиля, принадлежащего его родителям. Не отрицая пользование им данным автомобилем, указывает, что с дата года, после того как лишили его водительского удостоверения, он не пользовался им, который стоял в гараже его родителей. Поскольку автомобиль старенький родители потихоньку его ремонтировали за свой счет, страховку на него всегда оплачивали они. В связи с тем, что данный автомобиль ни когда ему не принадлежал, не было оснований для конфискации его у него. Иные доводы жалобы являются схожими с доводами, содержащимися в жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, осмотра предметов, осмотра предметов (документов), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, приведенными в приговоре с подробным раскрытием их содержания, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, предшествующих этому и последующих событий, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенными в суде, Свидетель №1 в суде и в ходе дознания, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре, и другими доказательствами, которые судом положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как и объяснения ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, по материалам дела не усматривается.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы адвоката о применении при назначении наказания названной нормы закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12.12.2023), в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего осужденному ФИО1, признанного по делу в качестве вещественного доказательства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом в приговоре надлежаще мотивировано, оно соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах в обоснование незаконности решения суда в этой части, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Поскольку отсутствуют основания для непринятия отказа государственного обвинителя Валитова Э.Р. от рассмотрения его апелляционного представления, апелляционное производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...