Решение № 12-78/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

№ 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 октября 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09.06.2017 и решение исполняющей обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 27.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении № 78/52-17 от 09.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными актами должностных лиц ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский городской суд, в которой просит об отмене принятых решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ввиду отсутствия в её действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что не была уведомлена о проводимой в отношении неё проверки соблюдения требований земельного законодательства, что лишило её возможности представить объяснения и доказательства отсутствия вины в её действиях. Указав, что она является собственником гаражного строения (верхний бокс), расположенного по адресу: ..., район ... который является частью двухэтажного строения. Поскольку здание расположено на неделимом земельном участке и принадлежит нескольким лицам на праве частной собственности, то в силу закона договор аренды земельного участка заключается с множественностью лиц на стороне арендатора. Персональными данными собственника нижнего гаража она не располагает, должностные лица КУМС Администрации г. Кировска данную информацию ей не предоставляют. Постановлением № 1158 от 10.07.2015 ей предварительно согласовано предоставление земельного участка с целью размещения и эксплуатации гаража со сроком действия данного постановления два года. Постановлено уточнить границы в соответствии с законом. Следовательно, на момент проверки срок действия данного постановления не истек, в связи, с чем основания для привлечения её к административной ответственности отсутствовали. Согласно кадастрового паспорта кадастровый номер земельного участка ... и площадь 33 кв.м, тогда как из Постановления № 1158 от 10.05.2015, а также оспариваемых актов должностных лиц следует, что кадастровый номер земельного участка ... и площадь 39 кв.м. На данные противоречия она неоднократно обращала внимание Администрации г. Кировска и просила привести их в соответствие с кадастровым паспортом, поскольку при отсутствии достоверных сведений об объекте, подлежащем передаче в аренду, заключить договор аренды не представляется возможным. На неоднократные требования привлечь собственника нижерасположенного гаража к процедуре уточнения границ земельного участка и заключению договора аренды, КУМС Администрации г. Кировска не реагирует. Считает, что ею приняты все меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Просит постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09 июня 2017 года и решение исполняющего обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области постановление от ... отменить.

Одновременно, при подаче жалобы, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления исполняющей обязанности главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09.06.2017 и решения исполняющей обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель от 27.07.2017, полагая его пропущенным по уважительной причине. Копия решения исполняющей обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель от 27.07.2017 была ею получена 10.08.2017. В период с 13.08.2017 по 28.08.2017 она находилась в отпуске за пределами Мурманской области, в связи с чем обжаловать акты должностных лиц в установленный законом срок не имела возможности по объективным причинам.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, настаивала. Просила оспариваемые решения должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просила восстановить срок подачи жалобы, пояснив, что пропустила его по уважительной причине.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 78/52-17, суд считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, в случае подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года исполняющей обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области вынесено решение по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09 июня 2017 года, копия которого направлена заявителю в тот же день и получена адресатом 10.08.2017.

Из представленных заявителем посадочных талонов и электронных билетов следует, что в период с 13.08.2017 по 28.08.2017 ФИО1 находилась за пределами Мурманской области.

Согласно оттиску входящего штампа жалоба на вышеназванные акты должностных лиц подана в Кировский городской суд 07.09.2017.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление, решение должностных лиц, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления исполняющей обязанности главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09.06.2017 и решения исполняющей обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 10.04.2017 № Р/757 государственным инспектором г.г. Апатиты и Кировска с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель- специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области ЩМВ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено, что гараж, расположенный по адресу: ..., район ..., принадлежит на основании Постановления главы администрации города Кировска Мурманской области от 18.01.2006 № 18 и декларации об объекте недвижимого имущества от 16.04.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись №....

Гараж имеет фактическое месторасположение на земельном участке с кадастровым номером ...

По информации, предоставленной Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировск, на основании постановления Администрации города Кировска Мурманской области № 1158 от 10.07.2015 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду» ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, площадью 39 кв.м в аренду в целях размещения и эксплуатации гаража.

Пунктом 2 указанного Постановления ФИО1 для предоставления земельного участка в аренду постановлено уточнить границы участка в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На земельном участке с кадастровым номером ... находится двухэтажное здание (гараж), состоящий из двух объектов принадлежащих нескольким лицам на праве собственности: первый этаж, которого принадлежит на праве собственности СЕА (объект права с кадастровым номером ...), а второй этаж принадлежит на праве собственности ФИО1 (объект права с кадастровым номером ... в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ договор аренды на земельный участок заключается с множественностью лиц на стороне арендатора.

На момент проверки правоустанавливающие документы на используемый ФИО1 земельный участок отсутствуют. Договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключен.

Административный орган установил, что ФИО1 использует спорный земельный участок, не имея на него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в связи с чем по результатам проверки составлен акт проверки № 78 от 12.04.2017, ФИО1 выдано предписание от 12.04.2017 об устранении выявленного нарушения. Срок исполнения предписаний установлен по 12.09.2017.

По факту нарушения 07.06.2017 государственным инспектором г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель - специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области ЩМВ составлен протокол об административном правонарушении № 52.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исполняющей обязанности главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области вынесено постановление от 09 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что в нарушение земельного законодательства ФИО1 допустила использование вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающих документов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Указанные требования закона при вынесении постановления выполнены не в достаточной степени.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 20.03.2015) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данная статья включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента приобретения ФИО1 на праве собственности гаража к ней перешло право пользования частью земельного участка, занятого данным объектом недвижимого имущества, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у предыдущего собственника данного объекта недвижимого имущества, в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 20.03.2015) административным правонарушением признавалось самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С 20.03.2015 статья 7.1 КоАП РФ действует в иной редакции, в соответствии с которой административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае ФИО1, как собственник объекта недвижимости, приобретенного у предыдущего его владельца, приобретает право на земельный участок, на котором располагается данный объект недвижимости в том же объеме и на тех же условиях в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет право пользования, владения и фактически распоряжения земельным участком, на котором располагается, принадлежащий ей объект недвижимого имущества - гараж, не признанный в установленном законом порядке самовольным. Более того, данное право принадлежит исключительно только ФИО1, как собственнику объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что самовольного занятия земельного участка ФИО1 не осуществляла, поскольку приобретенный ею гараж в собственность не признан в установленном законом порядке самовольной постройкой, право собственности ФИО1 на данный объект недвижимого имущества никем не оспорено.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировала в установленном порядке, в настоящее время не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.

При таких обстоятельствах вменяемое ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемые постановления исполняющей обязанности главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09.06.2017 и решение исполняющей обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель от ... подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющей обязанности главного государственного инспектора г. Кировск и г. Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, исполняющей обязанности начальника Межмуниципального отдела по г. Кировск и г. Апатиты Управления Росреестра по Мурманской области от 09.06.2017 и решение исполняющей обязанности главного государственного инспектора Мурманской области по использованию и охране земель от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу № 78/52-17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.С. Верченко