Решение № 2А-534/2024 2А-534/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-534/2024

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-000920-51

Производство № 2а-534/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 21 ноября 2024 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении произведения действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее по тексту Ширинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия) ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении произведения действий. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что Ширинским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного документа по делу , выданного П.И.А., возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО5, зарегистрированной по адресу: Х. Ссылаясь на информацию, полученную из официального сайта ФССП России, административный истец указывает, что вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО5 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Административный истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), указывает, что действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст.ст. 64, 98 Закона об исполнительном производстве административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании по месту работы должника денежных средств по настоящее время не направлены. Административный истец обращает внимание на то, что даже в случае направления постановления на обращение взыскания на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности должника, не поступали. В данном случае, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель на основании ч. 6 ст.33 Закона об исполнительном производстве поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была проведена. Кроме того, административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Графики явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты; запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлены, запросы в органы Загс не направлены, информация о смерти должника, смене им фамилии, имени, отчества и иных актов гражданского состояния отсутствует. Ссылаясь на положения ст. 67 Закона об исполнительном производстве, административный истец считает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве, так как должник не объявлен в розыск, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии административного ответчика. Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, по мнению административного истца, нарушил права и законные интересы стороны. Не совершение необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием. Кроме того, административным истцом обращено внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, вследствие чего информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных из официального сайта ФССП России. На основании изложенного административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, вследствие чего административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по неисполнению исполнительного производства за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи искового заявления, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с возбуждения исполнительного производства по дату подачи искового заявления; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи искового заявления; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи искового заявления; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Ширинского районного суда от 3 октября 2024 года к участию в деле по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, понуждении произведения действий административными соответчиками привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальник – старший судебный пристав Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

Определением Ширинского районного суда от 1 ноября 2024 года к участию в деле по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия, понуждении произведения действий административным соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики: представители Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, начальник Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласна, полагает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отделения судебных приставов и его прав, по мнению административного ответчика, подтверждается следующим: на принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство , возбужденное Х года о взыскании кредитной задолженности на сумму 383101 рубль 92 копейки (по состоянию на текущую дату остаток задолженности по исполнительному производству составляет 380601 рубль 92 копейки). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в следующих банках и (или) кредитных организациях: Х. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При поступлении денежных средств на депозитный счет Ширинского РОСП они будут распределены в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателя. Административный ответчик также обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП направлены запросы для получения сведений о заключении брака, перемени имени из Единого государственного реестра актов гражданского состояния; согласно полученному ответу, указанные сведения отсутствуют. Ссылаясь на ответы, представленные ФНС и ПФР, административный ответчик указывает на то, что информация об источниках дохода за 2024 год отсутствует. Исходя из ответа Росреестра, установлено, что на имя ФИО5 зарегистрировано следующее имущество: Х. Административный ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеперечисленного имущества. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Х. На момент выезда никто не вышел, дверь ограды была закрыта, соседи пояснили, что по указанному адресу проживает ФИО5 Судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке должника в двери ворот ограды. В ходе повторного выезда по адресу: Х, никто не вышел, оставлено требование о явке, в последствие которого ФИО5 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, в результате приема у должника был установлен сотовый телефон, на который наложен арест на сумму 2500 рублей, а также составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, Х кв.м., кадастровый номер Х, адрес: Х, на долю должника, которая составляет Х помещения. По арестованному имуществу (сотовый телефон) должником проведена самореализация данного имущества, денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того, административным ответчиком дополнительно сообщено о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Резюмируя изложенное, административный ответчик считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона наделен лишь правом обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, наравне с другими участниками исполнительного производства, то подменять данное ему право исключительной обязанностью по разрешению вопроса об ограничении должника на выезд за переделы Российской Федерации необоснованно, поскольку это противоречит приведенному выше действующему законодательству. Кроме того, административным ответчиком дополнительно сообщено о том, что в личном кабинете портала Госуслуг (ЕПГУ) предоставлена возможность получения информации о ходе исполнительного производства (в том числе получения вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов), подачи ходатайств по исполнительному производству. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный ответчик указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействие, противоречащее нормам закона «Об исполнительном производстве». Административный ответчик полагает, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на положения ст. 227 КАС РФ, административный ответчик указывает на то, что указанной совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, а все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, на основании изложенного административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства , изучив представленный административным ответчиком отзыв, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства , следует, что на исполнение в Ширинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия поступил исполнительный документ: исполнительная надпись нотариуса , выданная нотариусом П.И.А., по делу , согласно которой с должника взыскано 383101 рубль 92 копейки, в том числе: основная сумма долга в размере 328130 рублей 96 копеек; проценты в размере 52 340 рублей 60 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2630 рублей 36 копеек. Срок, за который производится взыскание: с 7 сентября 2023 года по 6 декабря 2023 года. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа – 1902 рубля 36 копеек; сумма регионального тарифа – 728 рублей. На основании указанного документа с ФИО5 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 383101 рубля 92 копеек.

На принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору на общую сумму 383 101 рубль 92 копейки.

судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное выше постановление, вопреки доводам административного истца, направлялось 26 января 2024 года в адрес АО «Альфа-Банк».

Из представленного суду исполнительного производства , вопреки доводам административного истца, следует, что судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ФНС, а также в кредитные организации с целью установления имущественного положения ФИО5 Исходя из ответов, представленных кредитными организациями, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в следующих банках и (или) кредитных организациях: Х. 29 января 2024 года в соответствии с положениями ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП направлены запросы о внесении записей о заключении/ расторжении брака и перемени имени в Единый государственный реестр актов гражданского состояния. Из представленных в материалы дела ответов на запросы следует, что указанные выше сведения отсутствуют. Исходя из ответов ФНС и ПФР, информация об источниках доходов за 2024 год отсутствует. По информации пенсионного органа, должник не трудоустроен. Согласно ответам из Росреестра на имя ФИО5 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок Х квадратных метров, кадастровый номер Х, адрес: Х. 9 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества. Вопреки доводам административного истца, 30 мая 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: Х, составлен акт совершения исполнительских действий. На момент выезда никто не вышел, дверь ограды была закрыта, соседи пояснили, что по указанному адресу проживает ФИО5 Судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке должника в двери ворот ограды. В ходе повторного выезда по адресу: Х, никто не вышел (составлен акт совершения исполнительских действий), оставлено требование о явке, в последствие которого 12 сентября 2024 года ФИО5 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю. 12 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем у ФИО5 отобрано объяснение; у должника был установлен сотовый телефон; на который наложен арест на сумму 2500 рублей (постановление о наложении ареста на имущество должника 12 сентября 2024 года). По арестованному имуществу (сотовый телефон) должником проведена самореализация данного имущества, денежные средства перечислены взыскателю (платежное поручение № 11 от 13 ноября 2024 года). 9 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилое помещение, Х кв.м., кадастровый номер Х, расположенное по адресу: Х, на долю должника, которая составляет Х помещения; земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х.

В дальнейшем с использованием информационной системы межведомственного электронного взаимодействия повторно были направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об исполнительном производстве определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса .

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тот факт, что в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, также не является основанием для вывода о бездействии со стороны административного ответчика, поскольку возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения). Между тем, как указано выше, в рамках исполнительных действий взыскателю перечислены 2500 рублей (платежное поручения № 11 от 13 ноября 2024 года); наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество; вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации; отобрано объяснение у ФИО5, установлено ее имущественное положение.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный – пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ, вопреки доводам административного истца, был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, указанные сроки не является присекательным.

Доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного истца в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направлялось участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции своевременно систематически направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении представителем АО «Альфа-Банк», учитывая, что ФИО5 не является получателем пенсии, иных социальных выплат, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем (судебными приставами-исполнителями) не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта в указанный в исковом заявлении срок, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы и так далее. При этом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» четко указывают, какие постановления должны быть направлены судебным приставом-исполнителем, в том числе в адрес взыскателя. Резюмируя изложенное, принимая во внимание направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, суд находит доводы административного истца несостоятельными в указанной части.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/ бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 50, 51) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав АО «Альфа-Банк» судом не установлено, а действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, начальника отделения – старшего судебного пристава Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 являются законными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерному обществу «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику – старшему судебному приставу Ширинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении произведения действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения «4» декабря 2024 года (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.